Эта ревизия и осуществлена в модернизационной теории политиче-
ской системы, когда последняя выступает как поле действия
"авангарда", не столько угождающего "непросвещенному большинству",
сколько "направляющего" его. Состоится ли новый возврат к классике
или постмодернистская фаза в политике даст совсем другие формы -
все эти вопросы будут рассмотрены далее.
См. Лалбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М., 1969.
73
Глава Ш. ___
МОДЕРНИЗАЦИОННАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА
Модернизационные политические системы предполагают совершенно
другой стиль в политике, нежели прежние, относящиеся к либеральной
представительской классике. Классика предполагает ограниченность и
умеренность политического действия: ограниченность, потому что
большинство своих потребностей представители самодеятельного граж-
данского общества удовлетворяют самостоятельно (посредством товар-
ного обмена между собой) и лишь в сравнительно редких случа-
ях обращаются к политике; умеренность, потому что политик, не пре-
тендующий на роль "авангарда", обязан скрупулезно выполнять волю
избирателей.
Постклассические политические системы модернизационного типа
отвергают основные постулаты классики: о суверенном индивиде
(избирателе) и самоорганизующемся гражданском обществе.
Модернизационная система рождается вместе с новым слоем лю-
дей, который Дж. Бернхейм назвал в свое время "классом-организа-
тором", а переворот, учиненный ими в мире, - менеджерской рево-
люцией. При этом речь отнюдь не идет о менеджерах, начавших про-
фессионально управлять предприятиями вместо традиционных буржуа.
Появились менеджеры, дерзающие управлять обществом и даже самой
историей.
Нам необходимо проблематизировать появление такого типа
"менеджеров", т.е. задаться вопросом, как стала возможной такая не-
слыханная амбиция.
А она в самом деле неслыханная, ибо новые "политические органи-
заторы" не просто наследуют роль прежних правителей, соблюдающих
либо обычай (в традиционных политических режимах), либо волю граж-
дан в границах закона (при демократических режимах). Они проникну-
ты убеждением, что мир следует изменить и что они - и только они -
знают, как это сделать. Если мировой порядок дан человеку - Богом
или Космосом, - то ясно, что изменить его нельзя - остается его ува-
жать. Модернизаторы же исходят из противоположной презумпции не-
правильно устроенного мира.
Для подобной постановки вопроса мало банального самомнения. Да-
же если брать историю не всего Космоса, а только его социальной
формы, то ведь и она насчитывает многие десятки тысяч лет. Тысячи
поколений жили до нас, создавали могучие государства и блестящие
цивилизации, подарили миру нетленные шедевры архитектуры, музыки,
74
I
литературы. Имеем ли мы — ничтожно малое звено в бесконечной цепи
поколений - право утверждать, что все они жили "неправильно" и толь-
ко мы владеем истиной, с высоты которой нам дано судить не только
обо всем этом богатейшем прошлом, но и о будущем, причем всего че-
ловечества.
Ведь модерншационные теории претендуют, ни меньше ни больше,
на то, чтобы объяснить всю человеческую историю и указать ее фи-
нал - заветную точку достижительной морали, объявившей, что она -
единственно возможная мораль.
Ясно, что такая дерзновенность выходит за обычные рамки и может
быть объяснена одним: человек не просто отринул Бога и стал неве-
рующим скептиком, но поставил себя на место Бога, присвоил себе
традиционно приписываемые ему возможности. Только этой богочело-
веческой моралью можно объяснить амбиции модернизационной поли-
тической философии и того типа политики, какую она вызвала к жизни.
Суть этой политики - миропотрясательный титанизм, достойный
Сверхчеловека. И здесь требуется еще одно уточнение общих предпо-
сылок модернизационной теории. Чтобы так строго и амбициозно су-
дить общество, требуется каким-то образом поставить себя выше него.
Модернизационная критика социального порядка - это в значительной
мере отстраненный взгляд извне.
Парадокс модернизатора в том, что он изначально вненационален: он
судит о национальной истории и традиции с каких-то "внешних" пози-
ций.
Таким образом, не только современное потребительское сознание
есть сознание личности на рубеже культур, которая, реально пребывая в
границах одной культуры, черпает эталоны и притязания у другой, вы-
ступающей в качестве "референтной группы". Модернизационный тип
сознания принадлежит к тому же роду межкультурной раздвоенности.
Свою национальную историю и традицию оно судит с позиций более
высокого "передового образца". При этом не возникает ни тени сомне-
ния ни во внутренних достоинствах этого образца, ни в возможностях
его переноса на национальную почву. Сама "почва" при этом трактует-
ся как "чистая доска". Модернизатор присваивает себе право писать на
ней "самые красивые иероглифы", не считаясь с тем, что было написа-
но на ней прежде.
Так перед нами выступает парадоксальный образ модернизатора как
авторитарной личности в политике, вовсе не склонной получать наказы
избирателей и исполнять их.
Общество, подлежащее модернизации, не может рассматриваться ни
как самодеятельное, ни как суверенное. Оно — объект модернизатор-
ской воли, и чем пассивнее ведет себя этот объект, тем более совер-
75
шенной пластики надеется достичь модернизатор, лепящий из него но-
вый образ. Важно понять, что авторитарность модернизационной систе-
мы обусловлена вовсе не содержанием самого модернизационного про-
екта.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186