Вероятно,
трудно отказать ей в этом праве. Но как в таком случае быть с непод-
властной "общемировым стандартам" социально-экономической и поли-
тической реальностью?..
В каких формах эта реальность, в свою очередь, имеет право напом-
нить гражданину о себе и границах своих возможностей?
На этот вопрос современная политическая теория ясного ответа пока
что не дает. Попытаемся сформулировать условия задачи.
Во-первых, политическая модель должна согласовать свои функции
и институты с задачами социализации нового поколения "единствен-
ных", ориентированных на утопию "беспрецедентных возможностей"
(ссылки на то, что предшествующие поколения терпели худшее, для них
лишены смысла).
Во-вторых, она должна завоевать приверженность новых социальных
групп, профессионально связанных с системными новациями технико-
производственного и сопиокультурного типа. Бели система шокирует
или отторгает инновационные группы общества, ее судьбу легко преду-
гадать.
В-третьих, политическая система должна творчески решать задачи,
вытекающие из противоречия между универсализацией притязаний
(выравнивающихся по завышенным стандартам, исходящим от рефе-
рентных групп) и сохраняющейся спецификой (социально-групповой,
национальной, региональной) возможностей. Завышенные притязания
могут стать источником дополнительной социальной энергии достижи-
тельного толка, но они же могут стать причиной массовых фрустраций.
Консервативный тип решения ориентирован на умерение "притяза-
ний", оптимистическо-проективный - на то, чтобы превратить эти при-
тязания в источники новых энергий и стимулов.
Возврат к "новой аскезе", или сохранение "морали успеха", - вот,
собственно, что разделяет сегодня консерваторов и либералов.
Думается, что реалистическая стратегия лежит где-то посредине:
система должна обладать способностью фильтрации и отбора "продук-
тивных притязаний", с одной стороны, соединения отобранных притяза-
ний с реальными стимулами, достаточными для активизации продуктив-
ной социальной активности, с другой.
Соответствующие механизмы демонстрирует табл. 1.
69
Таблица 1
Динамика требований
Подсистема отбора
и национализации
требований_____
Подсистема переработки
требований в проекты
политическими партиями
Запросы новых поколе-
ний
Запросы новых соци-
альных групп
Запросы неадаптиро-
ванных слоев
Запросы инновацион-
ных групп и личностей
"на рубеже культур"
Социализация
Мобилизация
Адаптация
Интеграция и на-
ционализация
Проекты для молодежи
Проекты для новых соци-
альных групп
Проекты для депрессивных
социальных регионов и
групп
Проекты, формирующие
образ нации как
"передовика истории"
Требует, пожалуй, специального пояснения последний пункт средне-
го звена схемы — "Интеграция и национализация".
Наше время покончило с натуральным хозяйством не только в эко-
номической области, но и в области информационного обеспечения
социальной активности.
В традиционном обществе каждая социальная группа необходимую
ей социальную и профессиональную информацию производит самостоя-
тельно, внутри себя. Крестьянин и ремесленник не обращались в специ-
альные лаборатории для получения рецептов изготовления своей про-
дукции - они хранились в коллективной памяти и передавались как
сословно-профессиональная традиция. Современная деятельность уже не
может опираться на традицию, здравый смысл или стихийные импрови-
зации.
Суверенитет групп-"практиков" нарушен тем, что теперь им для
нормального осуществления своей деятельности приходится постоянно
обращаться к группам-"теоретикам", изготовляющим рецепты деятель-
ности.
Возникает, таким образом, новый тип социального неравенства - не-
равенства перед лицом Современности.
Общество не адаптируется к требованиям Современности равномер-
ным и всеобщим образом, но выделяет специальные инновационные
группы, которые являются "пионерами прорыва". Классическая пред-
ставительская парадигма опиралась на презумпцию суверенного опыта
различных социальных групп, каждая из которых адресует свои запросы
и наказы политической системе. Теперь обнаруживается, что общества
нового времени, едва выйдя из состояния традиционного сословного
70
неравенства, входят в состояние нового неравенства, связанного с поля-
ризацией двух ролей: информационных доноров и зависимых перцепи-
ентов.
Новое социальное знание, исходящее от "доноров", в чем-то порази-
тельно напоминает библейский плод, сорванный с древа познания. Оно
носит греховный, или соблазнительный, характер, ибо, обучая "истине",
оно может отлучать от "добра". Под "истиной" здесь подразумевается
открытие новых сторон мира и связанных с ними новых возможностей.
Под "добром" - "вечные" нормы социальной дисциплины и ответствен-
ности.
В условиях неравенства социальных групп и даже целых обществ
перед лицом Прогресса (Современности) для многих обществ возникает
острая опасность ценностной дезинтеграции и денационализации инно-
вационных групп (интеллектуальных элит). Эти группы склонны рас-
пространять свою критику архаичных форм на национальные ценности
и даже национальный опыт (историю) в целом. Мы здесь имеем дело,
собственно, с роковой двойственностью инновационного процесса.
Инновационные возможности могут быть конвертированы в под-
держку, если им сопутствует гражданская и социокультурная лояль-
ность "пионеров прорыва", готовых разделить со своей нацией тяготы и
риски системных реформ.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186