Надо прямо сказать: он серьезно преобразует их количественно и каче-
ственно, причем в крайне неудобном для политической системы духе.
Рост современного досуга ознаменовался лавинообразным ростом
притязаний. Дело в том, что, во-первых, на досуге люди, принадлежа-
щие к различным социальным группам, более активно, чем в рамках
специализированных профессиональных ролей, обмениваются социо-
культурной информацией, касающейся эталонов поведения, потреби-
тельских стандартов, стилей и вкусов. Бели досуг являет нам театрали-
зованный социум, где каждому позволено играть роли, весьма далекие
от его реальной жизни, то ясно, что выбор будет падать преимущест-
венно на самые престижные из них. На досуге как нигде действуют
законы социальной имитации: менее престижные социальные группы
заимствуют у более престижных их стиль и стандарты жизни. Роковая
62
антиномия современного досуга состоит в том, что он в социокультур-
ной сфере создает единое общегражданское (и даже общемировое) про-
странство одинаковых моды, стиля и вкуса, тогда как реальные соци-
ально-экономические различия людей продолжают сохраняться. В силу
законов социальной имитации досуг очень сильно влияет на рост соци-
альных притязаний, не оказывая сколько-нибудь серьезного влияния на
практические социальные возможности. Следовательно, он ведет к дес-
табилизирующим показателям вышеприведенной формулы социальной
удовлетворенности: увеличивает знаменатель притязаний, не отражаясь
на показателях числителя.
Во-вторых, рост досуга резко меняет соотношение дескриптивной и
прескриптивной информации, циркулирующей в обществе и форми-
рующей массовое сознание. Чем больше досуга, тем быстрее идет про-
цесс общего социокультурного накопления - рост информации, форми-
рующей общие вкусы, стиль и моду и в целом повышающей импрес-
сионистскую впечатлительность нашего современника, между тем как
приращение прескриптивной информации, переложимой на язык тех-
нологий и практических решений, все более отстает.
Досуг формирует общие потребности, но не практическое умение их
удовлетворить. И чем больше досуга, тем больше символический мир
притязаний отрывается от мира социальных практик.
Перефразируя Маркса, можно сказать, что досуг учит современного
человека потреблять по меркам любого вида, но не учит его столь же
универсальной способности производить по меркам любого вида.
Поэтому при прочих равных условиях изменение соотношения рабо-
чего и свободного времени в пользу досуга резко снижает вероятность
того, что социальные требования, адресованные к экономической и
политической системе, будут реалистически-конструктивными, готовы-
ми для ввода в процессы принятия решений.
Каких реакций следует ждать в ответ на это от современных поли-
тических систем?
К сожалению, запас реальных альтернатив здесь не очень велик.
Это - либо консервативная "репрессия" по отношению к досуговым
"субкультурам", либо наращивание способности манипулирования соз-
нанием и изобретение все более рафинированных способов символиче-
ского удовлетворения потребностей.
Репрессивная стратегия разрабатывалась уже в античности. Самый
известный из ее авторов - консервативный политолог Платон. Глядя на
"расслабленную" афинскую демократию, он очень опасался за сохране-
ние добрых нравов граждан и их воинского этоса, необходимого для
эффективного отпора внешним врагам.
63
Платон рассуждал о республике, в которой материальный труд был
уделом рабов. Следовательно, он не мог посягать на досуг как таковой.
Но он желал преодолеть опасности, вытекающие из свойственной досу-
гу тенденции высвобождения личности из-под давления социальных
институтов и связанной с ними дисциплины. Его беспокоило то, что
стихийный, избавленный от государственного контроля досуг превратит
массу афинских граждан в неангажированных личностей, предпочитаю-
щих переживать жизнь как театр, а не как трагически серьезное дело,
требующее мужества и самоотверженности. Гражданину необходимо
сохранять власть над определенными удовольствиями и вожделениями,
иначе говоря, быть способным "преодолеть самого себя". И плохим
подспорьем в этом являются, по мнению Платона, свободные сцениче-
ские искусства.
Автор "Государства" делит искусства на мобилизующие, воспиты-
вающие и поддерживающие стоическо-героический этос, и демобили-
зующие, потакающие эвдемонической чувственности и чувствительно-
сти. По его мнению, досуг граждан должен быть организован в мобили-
зационном духе. Это предполагает цензуру, в том числе и в музыке:
"лидийские и ионийские гармонии следует запретить, во-первых, пото-
му, что они выражают печаль, во-вторых, потому, что они расслабляют.
Следует допускать только дорийские (для мужества) и фригийские (для
умеренности). Допускаемые ритмы должны быть простыми и выражать
мужественную и гармоничную жизнь"1.
Все это настолько напоминает программу "социалистического реа-
лизма", что не оставляет сомнений в том, что и в наше время политиче-
ская система в целях насаждения вымученной аскезы может посягать и
на свободные искусства, и на свободный досуг. Проблема в том, чтобы
понять, куда идет постсоциалистический мир: от тоталитарного запре-
тительства к действительной свободе гражданского самоопределения
или к более эффективной манипулятивной системе, заставляющей
повиноваться без прямого насилия?
Действительной альтернативой деспотической внешней дисциплине
является внутренняя самодисциплина;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186