Фуко, - срывать маску власти, в
особенности в тех сферах, где о господстве и подчинении говорить не
Номинализм есть определенная позиция в вечном философском споре о
природе общих понятий: "реалисты" полагают, что общее существует реально и
предшествует отдельному; номиналисты полагают, что общее - это всего лишь
сумма отдельных и, следовательно, существует лишь номинально.
Парадигма - коллективная познавательная установка (модель), посредст-
вом которой данное поколение ученых выстраивает и интерпретирует накопле-
ние новых фактов, не укладывающихся в сложившуюся модель.
6
принято. В такой парадигме политология выступает как наука о соот-
ношении формальных и неформальных возможностей власти, имея в
виду прежде всего то, что последние по объему заведомо превышают
первые. На этой основе предметом политологии оказывается властное
измерение любых сфер общественной жизни, а сама она выступает как
междисциплинарная теория, объединяющая политическую экономию,
политическую демографию, политическую культурологию и т.д.
Совсем иначе предмет политологии выступает в парадигме
Г.Бэккера. Этот представитель чикагской школы склонен "максимали-
зировать" либеральный принцип "государство-минимум", предполагая,
что развитие нормального гражданского общества сопровождается не-
прерывным поэтапным сокращением прерогатив власти. Цивилизован-
ный процесс понимается как процесс замещения властных отношении
отношениями гражданского партнерства - вплоть до полного свертыва-
ния власти. Здесь, как видим, либеральная традиция смыкается с мар-
ксистской, ожидающей "полного отмирания" государства и политики. В
этой парадигме политическая наука выступает не поли-, а монодисцип-
линарной, так как предполагается, что власть локализуется исключи-
тельно в государственной сфере и изучение ее не требует привлечения
других наук, кроме науки о политической власти как таковой.
Любопытно, что реальный политический процесс отличается цик-
личностью, причем разные его фазы то больше соответствуют "пара-
дигме Фуко", то "парадигме Бэккера". Скажем, социал-демократическая
(или кейнсианская) фаза предполагает "большое" социальное государст-
во, активно вмешивающееся в общественную и экономическую жизнь.
Напротив, как правило, следующая за ней консервативная (монета-
ристская) фаза сопровождается критикой "завышенных" социальных
обязательств государства, свертыванием соответствующих программ и
расходов. На этом этапе реванш берет "парадигма Бэккера". На самом
деле, как нам представляется, обе парадигмы связаны отношениями до-
полнительности. Подобно физике, описывающей одну и ту же реаль-
ность то на языке теории поля, то на языке корпускулярной теории,
политология может описывать власть в ее институциональных формах,
когда она является нам зримо и вещественно ("корпускулярно"), а мо-
жет - во внеинституциональных формах, когда она прячется в сферах
неформального влияния и контроля.
Реальное противоречие общественной жизни состоит в том, что в
одних случаях люди заинтересованы в том, чтобы власть явила свое
лицо, институциировалась и конституциировалась, а в других - напро-
тив, в том, чтобы она "стушевалась" до незначительного, неформально-
го влияния. Реальная дилемма часто состоит не в том, больше или
меньше власти требуется обществу, а в том, в каких формах ей пред-
стоит выступить: формально-институциональных или неформальных. Не
7
менее важный вопрос касается социальной эффективности власти.
Здесь мы сталкиваемся с различием критериев, унаследованных от ли-
беральной классики, с одной стороны, и современных модернизацион-
ных и постмодернизационных теорий - с другой.
С позиций либерально-представительской классики власть эффек-
тивна, если она удовлетворительно вьшолняет те или иные заказы граж-
данского общества и его групп. Власть не должна иметь собственной
воли - это означало бы узурпацию воли гражданского общества; ее
дело - выступать с заполненным (императивным) мандатом. Подобная
философия, несомненно, связана с презумпциями просвещенческого
"натурализма" - апологетикой "естественного состояния" и "естествен-
ного разумного эгоизма".
В модернизационной парадигме, характерной преимущественно для
обществ "догоняющего развития", "естественное состояние" как раз
признается наименее удовлетворительным, обрекающим на консервацию
устаревших порядков, на отставание. Поэтому эффективность власти
оценивают по тому, насколько она способна организовать процесс со-
циальной модернизации и управлять им. Власть здесь выступает в роли
"наставника общества" и берет на себя функции социальной инжене-
рии. Наконец, в постмодернистской "скептической" парадигме, когда
уже не верят ни в историческую необходимость, ни в универсалии про-
гресса, эффективность власти выступает как кредо профессионалов,
умеющих "красиво" вести игру и ориентирующихся не на вкусы и ин-
тересы "публики" (избирателей), а исключительно на критерии, приня-
тые в среде класса политических профессионалов. Политика обособля-
ется от общества, утверждая свою "профессиональную" автономию и
свои внутренние нормы. В этой парадигме от аналитика требуются не
столько усилия по выявлению тех или иных "приводных ремней", иду-
щих от общества к власти и обратно, сколько высвечивание механизмов
производства власти внутри самой власти. Власть в данном случае вы-
ступает как акционерное предприятие, участниками которого являются
держатели властного капитала - возможностей оказывать давление и
создавать напряженность.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186