Та-
кой популизм под предлогом борьбы с централизмом, этатизмом и
"внутренним колониализмом" способен уничтожить единое пространст-
во политической нации, а заодно и оторвать местное население от дос-
тижений культуры и цивилизации, аккумулированных центром. Канал
11 в реальности чаще всего представляет компромиссный вариант от-
ступающегося и обороняющегося технократического централизма.
В бывшем СССР он получил распространение после 1965 г., когда
"государственные планы экономического развития" стали называться
"планами экономического и социального развития", а местным органам
было разрешено подавать свои предложения к плану, правда, после то-
го, как на основе ведомственных заявок он в основном уже был свер-
стан. Это отражало так называемый "остаточный принцип" финансиро-
вания объектов "соцкультбыта".
Вероятно, демократическая альтернатива связана с формированием
планов социального и экономического развития снизу вверх, что и от-
ражает канал 16.
Следует, впрочем, заметить, что канал 16 включает определенные
опасности, связанные с возможностями утери общенациональной пер-
спективы. Между демократией, вышедшей из эпохи Просвещения, дав-
шей импульс универсалистским тенденциям "индустриального общест-
ва", и партиципативной демократией местного муниципального образца
несомненно имеется противоречие. Тенденции партиципативной демо-
кратии и автономизма способны бросить вызов Просвещению по двум
критериям. Во-первых, по уже отмеченному критерию общенациональ-
ного единства и преимущества больших пространств над изолированны-
ми малыми. Во-вторых, по критериям профессионализма. Депутаты
имеют решающее преимущество над технократами по критерию пред-
ставительской демократии. Они лучше знают социальные запросы сво-
его электората и по самому своему статусу избираемых им и подотчет-
ных ему лиц они вынуждены учитывать эти запросы. Технократия сво-
89
бодна от этого социального императива, в чем и заключена опасность
"технократического синдрома" для общества. К этому добавляется и
чисто профессиональная однобокость этих "командиров производства" и
агентов менеджмента, выражающаяся в невосприимчивости к непривыч-
ной и даже третируемой ими информации социокультурного профиля.
Но тем не менее они в однобокой и превращенной форме аккумулиру-
ют информацию в которой находит свое самовыражение современная
цивилизация со всем своим технологическим блеском и социокультур-
ной нищетой. Сопиокультурная и демократическая (в смысле демокра-
тического автономизма и федерализма) реакция на техническую циви-
лизацию и олицетворяющий ее "класс модернизаторов" не должна при-
нимать форму нового луддизма.
Единые национальные пространства должны быть по возможности
сохранены на основе нового демократического федерализма и перерас-
пределения полномочий между центром и регионами.
Сохранены должны быть и центры единых решений (ныне деформи-
рованные авторитарно-технократическим уклоном, свойственным поли-
тическим системам модернизационного типа). Как верно заметил в этой
связи М.Крозье, решение проблемы состоит не в том, чтобы разрушить
центры власти. Власть как механизм обуздания хаоса, социальной инте-
грации, кооперации и мобилизации ресурсов является не меньшим об-
ретением современной высокоразвитой цивилизации, чем технологиче-
ская или экономическая подсистема общества.
Вопрос не в том, как уничтожить, ослабить или предельно раздро-
бить власть, а вместе с нею и совместное социальное пространство, об-
рекая людей на хаос и самоизоляцию. Вопрос в том, как расширить
участие во власти самых разных слоев населения, обеспечив тем самым
их участие в процессах принятия политических решений.
Политика - это особый мир, живущий по своим законам. В нем те
или иные социальные интересы обретают онтологический статус, т.е.
принимаются во внимание в процессах принятия решений при одном
условии: если за ними стоит организованное давление. Интересы, не
способные оказывать политического давления, не принимаются во вни-
мание политической системой, даже если эти интересы имеют жизненно
важное значение для весьма широких слоев населения. Поэтому чем
разнообразнее круг акторов - участников процесса принятия политиче-
ских решений, тем выше способность политической системы своевре-
менно реагировать на назревшие проблемы и интересы общества. Мо-
нологическая власть, принимающая решение только с позиций одной
политической силы (выполняющей роль "авангарда", гегемона и т.п.), -
90
это глухая и слепая власть, обреченная замечать проблемы слишком
поздно, когда изменить и улучшить уже ничего нельзя. В этом объясне-
ние специфической хрупкости тоталитарных режимов.
Способ совершенствования и развития политической системы состо-
ит главным образом не в том, чтобы сменить элиту одного классового
происхождения другою. "Слишком часто забывают, - замечает в этой
связи М.Крозье, - что наиболее важный вопрос касается не социального
происхождения политической элиты, а ее открытости - способности
инициировать действительно новый способ управления"1.
Общество более всего страдает от политических систем и стратегий
гегемонистского толка, более пригодных для войны, чем для социально-
го управления. Ошеломить противника, "не дать ему опомниться, обес-
печить решающий перевес сил в решающем месте" - эти установки ге-
нерала Клаузевица доминируют в системах авторитарно-модерниза-
ционного типа.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186