Можно предположить, что мотивы выбора на
этом уровне были бы связаны с принятием также об-
щих ценностей, но более абстрактного уровня, ценнос-
тей, связанных с более общим отношение к труду, к
окружающим, к миру. Этот третий слой отношений был
назван <ядром> групповой структуры, и дальнейшая
разработка проблемы касается в значительной степени
интерпретации и поиска инструментария для выявления
данного слоя.
Все сказанное имеет непосредственное отношение к
пониманию сплоченности группы. Эта характеристика
предстает здесь как определенный процесс развития
внутригрупповых связей, соответствующий развитию
групповой деятельности. Три слоя групповых структур
могут одновременно быть рассмотрены и как три уров-
ня развития группы, в частности три уровня развития
групповой сплоченности. На первом уровне (что соот-
ветствует поверхностному""слою внутригрупповых отно-
шений) сплоченность,-дей?1.вйте_льно, выражается раз-
витием эмоциональных контактов. ТТавтором.уровне
(что соответствует второму слою-ЦОЕ) происходит
дальнейшее сплочение группы, и теперь это выражается
в совпадении основнойсистемы ценностей, связанных с
процессом совместной деятельности. На третьем уровне
что соответствует <ядерному> слоювйутригрупповых
отношений) интеграция группы (а значит, и ее спло-
ченность) проявляется в том, что все члены группы на-
чинают разделять общие цели групповой деятель-
ности. Существенным моментом при этом выступает то
"обстоятельство, что развитие сплоченности осуществт
ляется не за счет развития лишь коммуникативной
практики (как, скажем, это было у Ньюкома), но на
основе совместной деятельности. Кроме того, единство
группы, выраженное в единстве ценностных ориентаций
членов группы, интерпретируется не просто как сходст-
во этих ориентаций, по и как воплощение этого сход-
ства в ткань практических действий членов группы при
выполнении ими совместной деятельности. При такой
интерпретации сплоченности обязателен именно третий
шаг в анализе, т. е. переход от установления единства
ценностных ориентаций к установлению еще более вы-
сокого уровня единства - единства целей групповой
деятельности как выражения сплоченности. Как спра-
ведливо отмечает А. И. Донцов, <если каждый из выше-
названных феноменов сплоченности является показате-
лем интегрированности лишь отдельных пластов и сло-
ев внутригрупповой активности, то общность цели, бу-
дучи детерминантой всех их вместе взятых, может слу-
жить референтом действительного единства группы как
целого> Можно считать, конечно, что совпадение целей
групповой деятельности, есть в то же самое время и
высший уровень ценностного единства группы, посколь-
ку сами цели совместной деятельности есть также опре-
деленная ценность. В практике исследований сплочен-
ность, таким образом, должна быть проанализирована
и как совпадение ценностей, касающихся предмета сов-
местной деятельности, и как своего рода <деятельност-
ное воплощение> этого совпадения.
Экспериментальная проверка предложенной концеп-
ции сплоченности осуществлена в ряде работ, среди ко-
торых можно выделить три основных направления. Пер-
вое из таких направлений, представленное работами
Р. С. Немова и Ю. В. Янотовской, выявляет круг цен-
ностей, единство которых особенно значимо для группы
в условиях различного типа деятельности (для чего
изучаются в сравнении, например, группы студентов,и
рабочих). Второе направление, связанное с работами
В. В. Шпалинского, преимущественно ориентировано
,на выявление связи (корреляции) между сплоченностью
понятой как наличие ЦОЕ) и другими параметрами
руппы - ее работоспособностью, организованностью
[ т. д. Третье направление, связанное с работами
А. И. Донцова, концентрирует свое внимание на иссле-
довании ядерного слоя групповой активности, в частно-
сти, на том, каким образом в практической деятельнос-
ти конкретных групп проявляется совпадение ценност-
ных ориентаций, касающихся совместной групповой де-
ятельности.
Эксперимент А. И. Донцова проведенный в 14 мос-
ковских средних школах, имел целью выявить, как в
работе учителей совпадают представления о ценности
их деятельности (конкретно - о <предмете> их деятель-
ности - ученике) с реальным воплощением их в повсед-
невной практике преподавания и воспитания. Иными
словами, выявлялось два <пласта> сплоченности -
сплоченность, демонстрируемая при оценке эталона уче-
ника, и сплоченность, демонстрируемая при оценке ре-
альных учеников. В результате исследования был полу-
чен вывод, что общность оценок реальных учеников,
даваемая учителями одной школы, выше, чем согласо-
ванность их представлений об эталоне ученика, т. е.
сплоченность в реальной деятельности оказалась выше,
чем сплоченность, регистрируемая лишь как совпадение
мнений (ибо по отношению к эталону может быть толь-
ко мнение, но не реальная деятельность). Правда, вто-
рая часть исследования дала довольно любопытный
результат. Когда оцениванию подвергались не ученики,
а коллеги-учителя, то единство ценностных представле-
ний оказалось выше в том случае, когда речь шла
именно об эталоне учителя, и ниже, когда давались
оценки реальным коллегам. Интерпретация этого фак-
та, хотя и достаточно неожиданна, тем не менее вновь
подтверждает основной принцип: конкретным <предме-
том> деятельности учителя не является другой учи-
тель-коллега, поэтому оценивание его, а значит, и сов-
падение такого рода ценностей не есть параметр непо-
средственной конкретной деятельности данной группы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149