Малая группа оказалась той самой
_легко интерпретируемой в качестве лаборатории еди-
ницей анализа, где просто оказался более всего возмо-
жен, уместен и осуществим эксперимент. Тот же про-
цесс принятия группового решения допускает его ис-
следование при помощи лабораторных методик именно.
в малой группе и т. д. Таким образом малая группа
как бы <помогла> социальной психологии утвердить
свое право на существование в качестве эксперимен-
тальной дисциплины.
Все названные причины обострения интереса к ма-
лым группам имеют определенный резон. Однако при
условии принятия некоторых ложных исходных мето-
дологических предпосылок этот законный интерес к
.малым группам перерастает в определенную абсолю-
тизацию их значения. Именно это и произошло с соци-
альной психологией на Западе, где сегодня раздаются
голоса о переоценке значения малых групп в ущерб
большим, в ущерб исследованию социально-психологи-
ческой стороны массовых социальных процессов. Поэто-
му ситуация в области исследования малых групп в
традиционной социальной психологии весьма противоре-
чива. С одной стороны, поставлены многие, действи-
тельно важные вопросы, проведены сотни часто весьма
интересных и изощренных в техническом отношении
экспериментов, изучены в деталях многочисленные про-
цессы и эффекты малых групп. С другой стороны, не
говоря уже об отсутствии интеграции этих данных, об
отсутствии адекватных теоретических схем, многие
элементарные вопросы оказываются нерешенными. Это
часто коренные проблемы, определение исходных прин-
ципов, так что отсутствие ясности по ним представляет-
ся даже парадоксальным в условиях бесконечного мно-
жества проведенных исследований.
В частности, до сих пор является дискуссионным
вопрос о самом определении малой группы, о ее наибо-
лее существенном признаке (а следовательно, о принци-
пах выделения малых групп). Также не решен вопрос
о количественных параметрах малой группы, ее нижнем
и верхнем пределах. Спорной остается вся пробле-
матика групповых процессов. В дальнейшем мы еще
сумеем убедиться в наличии большого количества нере-
шенных, самых, казалось бы, <первичных> вопросов,
без решения которых трудно представить себе саму воз-
можность проведения исследований. И тем не менее
такой парадокс является фактом. Одна из причин этого
заключается, несомненно, в отсутствии единого теоре-
тического подхода: проблема малой группы в равной
степени интересует представителей разных теоретичес-
ких ориентаций, а пестрота и противоречивость интер-
претаций стимулируют, по-видимому, сохранение <бе-
лых пятен> в самых кардинальных частях разработки
проблемы. Таким образом, ситуация, с которой сталки-
вается в проблеме малых групп марксистская тради-
ция в социальной психологии, требует серьезного пере-
смотра положения в области, казалось бы, детально
разработанной.
Итак, первый вопрос, который не-
гпТГгрТны обходимо решить, приступая к ис-
следованию малых групп, это воп-
рос о том, что же такое малая группа, каковы ее приз-
наки и границы? Если выбрать из бесчисленных опре-
делений малых групп наиболее <синтетическое>, то оно-
сводится примерно к следующему:,<Под малой грулшжТ
понимается немногочисленная по составу группа, чле-
котоГабъединеныобщёй социальной деятельно-
стькГи цахйдятся в ""непосредственном личном общении,
что является"нсойдля.дозни1новёнйяэмоциональ-
ных отношентОрУДДОВЫХ норм и групповых ПЖС-
coB>7V ОкаТывается, что это достаточно универсальное
Определение, не претендующее на точность дефиниции
и носящее, скорее, описательный характер, допускает
самые различные толкования, в зависимости от того, ка-
кое содержание придать включенным в него понятиям.
Например, в си1гер1тиистс1ои_ойент111ии,
где исходныъГйняГявляется понятие <взаимодейст-
вия>, фокус в этом определений усматривается именно
в том, что малая группа-это определенная система
взаимодействия, ибо слова <общая социальная деятель-
ность> толкуются здесь в интеракционистском смысле.
Для:когнитивис1дш11 ориентации в этом же определении
отыскивается другой опорный пункт: не важно, на ос-
нове общей деятельности или простого взаимодействия,
но в группе возникают определенные элементы группо-
вой когнитивной структуры - нормы и ценности, а это
и есть самое существенное для группы.
Это же определение в рамках советской социальной
психологии наполняется новым содержанием. Если
принять идею, что самое главное при анализе групп -
это выявление психологических характеристик реаль-
ных социальных групп, то, естественно, что особое зна-
чение приобретает фиксация факта <общей социальной
деятельности>, которая сразу же задает группу как
элемент социальной структуры общества, как ячейку в
более широкой системе разделения труда. Кроме того,
в соответствии с основным принципом советской психо-
логической науки наличие в малой группе общей соци-
альной деятельности позволяет интерпретировать груп-
пу как субъекта этой деятельности и тем самым задать
определенную теоретическую схему для всего после-
дующего исследования. Для того чтобы именно эта
интерпретация приобрела достаточную определенность,
можно из приведенного определения сделать своеоб-
Вную <выжимкувыделить.1_нем самое существен-
ное и значимое для марксистского анализа и пёлучить
новое определение, с которым в дальнейшем работать.
Такая выжимка позволяет дать следующее определение
малой группы:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149