Они начинают дискус-
сию, впоследствии в нее включаются и другие члены
группы, но задача синекторов - наиболее четко форму-
лировать противоположные мнения: группа должна
<видеть> две возникшие <крайности> в решении пробле-
См.: Тнхом"ров О. К. Психологические механизмы це-
леобразовання. Л1" 1977, с. 12G-J28.
мы, с тем чтобы всесторонне оценить их. В ходе дис-
куссии отбрасываются эти крайности, принимается ре-
шение, удовлетворяющее всех. Шри применении метода
синектики широко используется логический прием рас-
суждения по аналогии. Существуют разные способы
применения аналогий. В условиях, например, дискуссии
по техническим вопросам, допускается даже такая ана-
логия, когда один из синекторов отождествляет себя с
каким-либо техническим процессом - током воды, вра-
щением вала и т. д. или каким-либо физическим объ-
ектом. Широко применяются и более простые аналогии,
например, предлагающие решения, ссылаясь на опыт
других наук/ Как и в случае с брейнстормингом, подоб-
ного рода дискуссии широко применяются при обсуж-
дении технических проблем и дают здесь также извест-
ный эффект
Описанные формы групповой дискуссии имеют, как
видно, в основном прикладное значение. Что же касает-
ся теоретической стороны проблемы, то важнейшим воп-
росом здесь остается вопрос о сравнительной ценности
групповых и индивидуальных решений. При исследова-
нии его был обнаружен чрезвычайно интересный фено-
мен, получивший название <сдвиг риска>. Все пред-
шествующее открытию этого феномена изучение малых
групп использовало установленный факт, что группа
обладает свойством быть своеобразным <модератором>
индивидуальных мнений и суждений ее членов: она от-
брасывает наиболее крайние решения и принимает сво-
его рода средние от индивидуальных решений. В уста-
новлении этого факта сыграли свою роль и исследова-
ния по конформизму в их традиционном варианте, и
исследования по образованию групповых норм, и мно-
гое другое. По предложению французского исследова-
теля С. Московичи, этот процесс усреднения групповых
решений был назван процессом <нормализации>.
Исходя из этой традиции можно было предположить,
что и при изучении механизма групповых решений дол-
жен быть зафиксирован такой же факт <нормализации>,
т. е. групповое решение должно .оказаться своеобраз-
ным усреднением решений отдельных членов группы.
Однако в ряде экспериментов это положение не под-
твердилось. В частности, оно не подтвердилось в тех
случаях, когда принимаемое решение включало в себя
момент риска. В 1061 г. американский исследователь
Дж. Стонер показал, что групповое решение включает
в себя в большей мере момент риска, чем индивиду-
альные решения. До сих пор существует острая дискус-
сия относительно объяснения этого феномена. Она за-
трагивает чрезвычайно важные и более общие пробле-
мы социальной психологии, например вопрос о том, мо-
жет ли группа быть рассмотрена как нечто, стоящее
над индивидами, можно ли вообще прогнозировать ка-
кой-либо продукт групповой деятельности на основе
знания индивидуальных вкладов в него. Естественно,
что эти проблемы не могут быть решены лишь на мате-
риалах исследований по проблеме групповых решений.
Но чрезвычайно показательно, что при всех спорах на
тему, существуют ли реально какие-то групповые обра-
зования (не просто как сумма или как среднее ариф-
метическое от характеристик индивидов, входящих в
группу), никто никогда не сомневался в возможности
существования группового решения, именно как специ-
фического продукта групповой деятельности (впрочем,
это также относится и к существованию групповых
норм). Острая актуальность этой проблемы, особенно
на прикладном уровне, дает полезный толчок для ис-
следования ее (и аналогичных ей) и на теоретическом
уровне.
Так, в свете второго аспекта групповых динамичес-
ких процессов, т. е. в свете развития группы, особенно
важно проанализировать вопрос о качестве принимае-
мых группой решений на разных этапах ее развития.
Другой важной теоретической проблемой является воп-
рос о возможности совершенствования процесса приня-
тия группового решения в различных группах. Разра-
ботка этой проблемы опирается на выявленную в экс-
периментальных исследованиях роль групповой дискус-
сии как фазы, предшествующей принятию группового
решения. Умение и навык вести эффективную группо-
вую дискуссию пытаются развивать при помощи соци-
ально-психологического тренинга. В более широком
сте тренинг как обучение общению уже рассмат-
ривался нами. Сейчас важно подчеркнуть, что из трех
основных форм социально-психологического тренинга
(открытое общение, ролевая игра, групповая дискус-
сия) - групповая дискуссия является одной из самых
развитых. Обучение групповой дискуссии предполагает
не только обеспечение более эффективных групповых
решений, но и изменение многих важных характеристик
групповой структуры. Так как процессы эти взаимосвя-
зано, есть смысл рассмотреть их в данном контексте.
рупповая дискуссия приводит к своеобразному яв-
лению внутри групповой структуры, которое получило
название <поляризация группы>. Сущность этого явле-
ния заключается в том, что в ходе групповой дискуссии
противоположные мнения, имевшиеся у различных груп-
пировок, не только обнажаются, но и вызывают приня-
тие или отвержение их всей массой членов группы
Более <средние> мнения как бы отмирают, напротив,
более крайние отчетливо распределяются между двумя
полюсами.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149