К ним относится, например, проблема
социализации личности и некоторые другие. Но отчасти
такое вкрапление объясняется .тем простым фактом, что
социальная психология в силу особенностей своего ста-
новления в нашей стране до определенного периода вре-
мени не занималась этими проблемами, отчасти же тем,
что практически в каждом вопросе, касающемся лич-
ности, можно усмотреть и некоторый социологический
аспект. Основная же направленность социологического
подхода достаточно определенна.
Гораздо сложнее обстоит дело с разведением проб-
лематики личности в общей и социальной психологии.
Косвенным доказательством этого является и многооб-
разие тех точек зрения, которые по этому поводу су-
ществуют в литературе и которое зависит от того, что и
в самой общей психологии нет единства в подходе к по-
ниманию личности.
Ядов В. А. О различных подходах к концепции личности
и связанных с ними различных задачах исследования массовых
коммуникаций. - В кн.: Личность и массовые коммуникации,
вып. III. Тарту, 1969, с. 13.
Шорохова Е. В. Социально-психологическое понимание
личности.- В кн.: Методологические проблемы социальной психоло-
гии. М., 1975, с. 66.
Правда, тот факт, что личность описывается по-раз-
ному в системе общепсихологической науки различными
авторами, не касается вопроса о ее социальной детер-
минации. В этом вопросе согласны все, исследующие
проблему личности в советской общей психологии. Раз-
личия в трактовке личности касаются других сторон
проблемы, пожалуй, больше всего представления о
структуре личности, в частности того принципа, по ко-
торому характеризуется структура личности. Как из-
вестно, предложено несколько объяснений тех способов,
которыми можно описать личность, и каждый из пред-
ложенных соответствует определенному представлению
о структуре личности. Менее всего согласия находим в
понимании соотношения постановки проблемы личности
в общей и дифференциальной психологии. Если упрос-
тить схему этих расхождений, то она сводится к сле-
дующему: <включаются> или нет в личность индиви-
дуальные психологические особенности. Ответ на этот
вопрос различен у разных авторов.
Как справедливо отмечает И. С. Кон, многозначность
понятия личности приводит к тому, что одни понимают
под личностью конкретного субъекта деятельности <в
единстве его индивидуальных свойств и его социаль-
ных ролей>, в то время как другие понимают личность
как <социальное свойство индивида, как совокупность
интегрированных в нем социально значимых черт, об-
разовавшихся в прямом и косвенном взаимодействии
данного лица с другими людьми и делающих его, в свою
очередь, субъектом труда, познания и общения>
Хотя второй подход чаще всего рассматривается как
социологический, внутри общей психологии он присут-
ствует также в качестве одного из полюсов. Спор здесь
идет именно по вопросу о том, должна ли личность в
психологии быть рассмотрена преимущественно в этом
втором значении или в системе данной науки главное-
соединение в личности (а не просто в <человеке>) со-
циально значимых черт и индивидуальных свойств.
В одной из первых обобщающих работ по психологии
личности А. Г. Ковалев предложил различать в лич-
ности три образования: психические процессы, психи-
ческие состояния и психические свойства а Б. Г. Ана-
Кон И. С. Социология личности. М., 1967, с. 7.
Ковалев А. Г, Психология личности. М" 1970.
ньев выдвинул идею интегративного подхода к лич-
ности, когда <набор> характеристик, принимаемых
в расчет, значительно раздвигается. Специально во-
прос о структуре личности освещался К. К. Платоно-
вым. Им была предложена идея выделения в структуре
личности ее различных подструктур, перечень которых
варьировался и в последней редакции выглядел как со-
стоящий из четырех подструктур, которые одновременно
являются уровнями личности: 1) биологически обуслов-
ленная подструктура (куда входят темперамент, поло"
вые, возрастные, иногда патологические свойства пси-
хики); 2) психологическая подструктура, включающая
индивидуальные свойства отдельных психических про-
цессов, ставших свойствами личности (памяти, эмоций,
ощущений, мышления, восприятий, чувств и воли);
3) подструктура социального опыта (куда входят при-
обретенные человеком знания, навыки, умения и при-
вычки); 4) подструктуря ияпряклрнногти личности
(внутри которой имеется в свою очередь, особый иерар-
хически взаимосвязанный ряд подструктур: влечения,
желания, интересы, склонности, идеалы, индиви-
дуальная картина мира и высшая форма направлен
ности-убеждения). По мысли К. К. Платонова под
структуры эти различаются по <удельному весу> со-
циального и биологического содержания. Не вдаваясь в
обсуждение крайне спорного тезиса о возможности вы-
членения соотносительной меры биологической и со-
циальной обусловленности элементов названных под-
структур, отметим лишь, что, по мнению К. К. Платоно-
ва , именно по выбору таких подструктур как предмета
анализа общая психология отличается от социальной
психологии. Если общая психология концентрирует свое
внимание на трех первых подструктурах, то, забегая
вперед, скажем, что социальная психология, согласно
этой схеме, анализирует преимущественно четвертую
структуру. В этой схеме социальная детерминация лич-
ности представлена именно на уровне этой подструкту-
ры и оказывается предметом исследования только со-
Ананьев Б. Г. Человек как предмет познания. Л., 1968.
" Социальная психология.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149