Повторяю, если оди
н и тот же термин применять в различном смысле, описывая как процессы общ
ественного воспроизводства индивидуумов, так и процессы, совершающиес
я в сфере экономики, то неизбежно возникает путаница. Этим недостатком с
традают многие авторы, пишущие об историческом материализме. Я объясняю
этот феномен боязнью комментировать произведения классиков марксизма
, считая их чуть ли не священными текстами.
Вот, к примеру, как
пытались решить проблему различий в содержании категорий «
производительные силы » и « производст
венные отношения » В.Келле и М.Ковальзон - авторы произведения «
Теория и история» 2006.
/biblio/ persons.aspx?id=932 ). Они утверждали следующее: «…дейст
вительно зафиксировать теоретическое содержание производства и его з
начение как основополагающего структурного элемента любой социальной
системы можно, лишь исследовав эти проблемы в рамках исторического мате
риализма и выразив результаты такого анализа в соответствующих катего
риях. Для этих целей нельзя воспользоваться категориями политэкономии,
хотя, казалось бы, они характеризуют те же самые отношения. Когда историч
еский материализм исследует тот же объект, что и конкретная наука, он рас
сматривает его в ином отношении. Поэтому нельзя механически переносить
категории частных наук в философско-социологическую теорию и наоборот.
Так, исторический материализм, как и политэкономия, использует для харак
теристики двух сторон производства категории «производительные силы,
и «производственные отношения». Но если в политэкономии эти категории в
ыработаны для анализа экономики общества, то в историческом материализ
ме они служат исследованию общества в целом. В связи с этим они и содержат
ельно несут различную нагрузку» ( цит. изд .
с.228 ). Зафиксировав проблему, В.Келле и М.Ковальзон так и не с
могли найти ее решения, продолжая использовать вышеназванные категори
и в различных смыслах. Они действовали по принципу - пусть будут и
волки сыты, и овцы целы, сохраняя элементарное логическое против
оречие. С одной стороны, они недвусмысленно писали о том, что ни в коем слу
чае нельзя механически переносить категории из частных наук в философи
ю и наоборот. И тут же, с другой стороны, допустили такую возможность в отн
ошении названных категорий
Второй причиной обращения к философской проблематике явилось то обсто
ятельство, что многими исследователями гуманитарных проблем подвергае
тся критике формационная теория, разработанная классиками марксизма. П
еред тем, как перейти к рассмотрению процесса исторического развития ка
тегорий и закономерностей, исследуемых в рамках общей теории политэкон
омии, необходимо было определиться Ц какой периодизации истории челов
ечества следует придерживаться.
Рассматри
вая вопрос о предмете общей теории политической экономии, следует обрат
ить внимание на отличие ее предмета не только от политэкономии конкретн
ых общественных формаций, но и от предмета экономических наук, изучающих
те или иные стороны экономики (экономика промышленности, сельского хозя
йства и других отраслей, а также экономика финансов, труда и т.п.) той или ин
ой формации. Именно в силу такого отличия политэкономию нередко называю
т общей экономической теорией, или теоретическо
й экономией ( см. приложение № 1 ).
Политическая эко
номия (общая экономическая теория) является методологическим фундамен
том целого комплекса конкретных экономических наук. Она учитывает знан
ия, приобретенные конкретными экономическими науками, а также социолог
ией, психологией, историей и другими гуманитарными науками, без учета ко
торых выводы, полученные экономической теорией, могут оказаться ошибоч
ными или ложными .
Связь общей теори
и политэкономии с политэкономией конкретных общественных формаций и д
ругими экономическими науками в самом общем виде можно представить в ви
де следующей схемы, предложенной В.Видяпиной («Бакала
вр Экономики". Хрестоматия в 3-х томах. Российская экономическая академия
им. Г.В. Плеханова, Центр кадрового развития. Информационно-издательская
фирма "Триада", М.: 1999 год; Электронная версия - http://lib.vvsu.ru/books/Bakalavr01 ), и д
ополненной мной.




Взаимосвязь экономических
наук






Конкретно-экономические науки






Эк
ономика отраслей. Экономика предприятий. Экономика стран и т.д.






Экономика особых экономических ф
орм и организаций Общая теория по
литэкономии Информационно-ан
алитические науки





Финансы. Кредит. Маркетинг. Экономика п
риродопользования и т.д.
Экономико-математические методы. Стат
истика. Анализ хозяйственной деятельности.






Политэкономия общественных формаци
й






Историко-экономические науки






Ис
тория экономической мысли. История народного хозяйства.





Предметом исследования, как общей
теории политэкономии, так и политэкономии отдельных общественных форм
аций является объективная реальность, исторический процесс во всем его
многообразии. Для правильного понимания отличия общей теории политэко
номии от политэкономии отдельных общественных формаций необходимо уяс
нить ту простую истину, что на всем протяжении истории человечества объе
ктивно действовали одни и те же закономерности, что экономике различных
общественных формаций были свойственны одинаковые сущностные элемент
ы процесса воспроизводства средств удовлетворения экономических потр
ебностей членов общества, которые на каждом этапе развития, в каждой отд
ельно взятой общественной формации имели различные формы своего бытия.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98