Гуревича и Михаила А
брамовича Барга не может поколебать методологических основ этой конце
пции.
Однако, тем не менее, рассмотрим все 9 критических замечаний по порядку.
1.Азиатский способ производства
Мне представляется, что главным в формационной теории является
философская основа периодизации исторического процесса развития чело
вечества, а не выявление конкретных характеристик того или иного способ
а производства у различных народов на протяжении их истории, которые мог
ут заметно отличаться друг от друга. Поясню свою мысль на конкретном при
мере. Каждый человек Ц это уникальный феномен, однако, тем не менее, у все
х людей, которые были, есть и будут, имеются общие черты. Вот описание этих
общих черт и определяет сущность понятия « человек »
, а не конкретная характеристика всех индивидуальных черт каждого отдел
ьного человека. То же самое можно сказать и про абсолютно все понятия, кот
орые являются абстракциями, отражающими наиболее существенное в том ил
и ином явлении или объекте. Понятие не только выделяет общее, но и расчлен
яет предметы, их свойства и отношения, классифицируя последние в соответ
ствии с их различиями. Так, понятие « человек » отражает и существенно об
щее (то, что свойственно всем людям), и отличие любого человека от других с
уществ, например, от ежей или бегемотов.
Впервые понятие « азиатски
й способ производства » употр
ебляется в переписке К. Маркса и Ф.
Энгельса в 1853 году ( К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд
., т. 28, с.174Ч 267 ) и в статье К. Маркса « Британск
ое владычество в Индии » ( там же, т. 9, с.130Ч 136 ). В предисл
овии к труду « К критике политической экономии », написан
ной в 1859 году ( там же, т. 13 ) К.М
аркс утверждает, что «…азиатский, античный, феодальный и совреме
нный, буржуазный, способы производства можно обозначи
ть, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации». Хара
ктеристика отдельных аспектов азиатского способа производства встречается и в
последующих работах основоположников марксизма (в « Капитале
» и « Анти-Дюринге »). В труде « Формы, предше
ствовавшие капиталистическому производству », являющимся разд
елом « Экономических рукописей 1857Ч 1859 годов », К.Маркс выде
лил также азиатские
производственные отношения , что позволяло говорить о
б особой азиатской (архаической) социально-экономической формации, пред
шествовавшей рабовладельческой у древневосточных обществ.
К.Маркс и Ф.Энгельс отличались научной добросовестностью в отличие от
верхоглядов как прошлых, так и современных, которые не утруждают себя об
стоятельным изучением исследуемого объекта. Классики марксизма обрати
ли внимание на особенности способа производства в древнем Китае и Индии
, выдвинув гипотезу о существовании особого способа производства, котор
ый отличался от первобытнообщинного и рабовладельческого. Поэтому кри
тика научной добросовестности К.Маркса и Ф.Энгельса, исп
ользуемой в качестве аргумента против формационной теории, является, по
меньшей мере, странной.
В последующем многие исследователи пытались разобраться в правомерн
ости выделения азиатского (древневосточного) способа производства, выя
вить его характерные черты. Известны работы Юрия Ивановича Семенова, на
звавшего этот феномен политарным обществом , а также Лео
нида Сергеевича Васильева, предложившего свой вариант названия
Ц государственный способ производства и др.
В качестве наиболее характерных черт т.н. азиатского способа производс
тва историки отмечают следующие: слабое разделение труда, самообеспечи
ваемость общин, отсутствие частной собственности на средства производ
ства, неразвитая торговля и политическая деспотия как особый тип монарх
ической формы правления. При т.н. азиатском способе производства можно в
ыделить два важнейших класса: крестьянство и бюрократию. Крестьянство ф
ормально свободно, но невозможность продажи земли и некоторые повиннос
ти в пользу государства напоминают феодальную зависимость. Количество
рабов очень мало, их используют не в крупном товарном производстве, а в ка
честве слуг. Для т.н. азиатского способа производства характерно наличие
крупных сооружений, которые в докапиталистическую эпоху невозможно бы
ло создать без участия государства. Примерами являются ирригационные с
ооружения (каналы), египетские пирамиды, Висячие сады, Великая китайская
стена.
Появился т.н. азиатский способ производства примерно в III тысячелетии до
н. э. Хотя в большинстве случаев считается, что он предшествовал рабовлад
ельческому и феодальному, однако это было не всегда.
Собственно, «азиатская» формация п
олучила своё условное название не потому, что была характерна исключите
льно для восточных обществ, но по причине первоначального обнаружения х
арактерных её пережитков у отдельных народов
Азии (в частности, Китая и Индии).
В то же время ряд исследователей истории древних обществ пришли к выводу
, что нет весомых оснований выделять в качестве самостоятельной формаци
и азиатский способ производства. В их числе был и видный советский восто
ковед Ч египтолог и ассириолог В
асилий Васильевич Струве , установивший с
уществование рабства в шумерских городах-государствах.
В конечном счете, дело даже не в том, имел место в истории человечества т.н.
азиатский способ производства или нет, а в том Ц насколько научна сама т
еория формации.
В приложении № 1 я привожу рецензию Александра Николаевича Тарасова на к
нигу Юрия Ивановича Семенова.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98