//www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Eras/03.php ), в результа
те чего ни Арнольд Тойнби, ни его предшественники не смогли назвать глав
ные критерии вычленения цивилизаций, ровно, как и их точное количество. В
ремя показало, что и всеобщий кибернетический подход оправдал далеко не
все возлагавшиеся на него надежды».
Кстати, и Борис Сергеевич Ерасов (см. «Сравн
ительное изучение цивилизаций: хрестоматия». М.: Асп
ект пресс. 1998.) отмечал, что «дискредитация прежней теории историче
ского материализма, на которой была основана вся система идеологическо
го понимания различных сторон социальной регуляции, породила в российс
кой общественной мысли значительный вакуум, заполняемый скоплением ра
знородных дисциплин или учений, имеющих идеологическую направленность
. Несмотря на распространенные призывы к «вхождению в мировую цивилизац
ию», понимание сущности этого выражения, а также самого термина «мировая
цивилизация», кроющейся за ним системы научных взглядов и означаемое им
состояние общества остаются смутными. Такое положение тем более нетерп
имо, так как после радикальной (и подчас чрезмерной) критики формационно
й теории общественные науки (и общественная мысль) остались без
адекватной общетеоретической парадигмы осмысления мировой истории и с
овременности в культурологическом, политологическом или религиоведче
ском планах. Широкий разброс мнений, зачастую очень поверхностных и пред
взятых, по поводу того, что такое цивилизация, во многом препятствует сод
ержательному обсуждению проблем социокультурного устроения российск
ого или какого-либо другого общества (курсив мой)».
На мой взгляд, все известные классификации периодизации истории все-так
и уступают формационной классификации, сторонником кот
орой я являюсь. Как я пишу ниже, понятие « цивилизация » дол
жно непременно применяться в социологии как обозначение определенной
культурной общности людей (в широком смысле слова), н
о только не в качестве понятия, применяемого для периодизации истории че
ловечества.
Рассмотрим тепер
ь более подробно достоинства и недостатки каждой из четырех классифика
ций периодизации истории человечества.




2.2. Критическая оценка концепций пер
иодизации

Многие ц
ивилизационные концепции исторического развития выдвигают в к
ачестве основной детерминанты технический фактор . Отсю
да происходят и названия цивилизаций Ц охотничья, аграрная, индустриал
ьная и т.д. Цивилизационные концепции по существу отрицают единство исто
рии человечества и не раскрывают механизма перехода от одного периода к
другому.
Рассмотрим в качестве примера труды супружеской пары Тоффлеров, котора
я опирается на идею цивилизационной концепции. Однако чтобы быть оригин
альными, цивилизации они предпочитают называть « волнами
». Согласно их интерпретации, Первая волна Ц это аграрная цивили
зация, Вторая волна Ц индустриальная цивилизация и Третья волна Ц инфо
рмационная цивилизация. Они пишут: «В разделенном мире сектор Первой вол
ны составляет сельскохозяйственные и минеральные ресурсы, сектор Втор
ой волны дает дешевый труд и массовое производство, а быстро расширяющий
ся сектор Третьей волны восходит к доминированию, основанному на новых с
пособах, которыми создается и используется знание.
Таким образом, на научном горизонте появилась новая, т.н. волнова
я классификация , которая по существу ничем не отличается от циви
лизационной, являясь просто ее разновидностью.
Обосновывая применение физического термина « вол
на » к исследованию общественных явлений, Тоффлеры утве
рждают, что «…метафора истории как «волн» перемен более динамична и инфо
рмативна, чем разговоры о переходе к «постмодернизму». Волны динамичны.
Когда волны сталкиваются, появляются мощные встречные течения. Когда ст
алкиваются волны истории, сцепляются в схватке целые цивилизации. Все эт
о проливает свет на то, что иначе так и, казалось бы, бессмысленным или слу
чайным в современном мире.
На самом деле, как только мы примем в
олновую теорию конфликта, станет ясным, что главный сдвиг силы, начинающ
ейся сейчас на планете, происходит не между Востоком и Западом, не между С
евером и Югом, не между разными религиозными или этническими группами. С
амые глубокие экономические и стратегические перемены из всех Ц это гр
ядущее разделение мира на три различные, раздельные и потенциально конф
ликтующие цивилизации» ( Тоффлер Э., Тоффлер Х. Война и антивойна. М
.: Транзиткнига, 2005, с. 46).
Для Тоффлеров на первом плане Ц те
хника и технология, а не единство производительных сил и экономических о
тношений. Они, правда, пишут о «способе создания богатства», но это совсем
не то, что К.Маркс понимал под способом производства. Акцент на технику и т
ехнологию, на применение в социологии категорий физики же деформирует а
нализ существа экономических и социальных отношений.
Тоффлеры пишут: «Термин «цивилизация» звучит несколько претенциозно, о
собенно для американского уха, но нет другого термина достаточно всеобъ
емлющего, чтобы он охватывал такие разные вопросы, как технологии, семей
ная жизнь, религия, культура, политика, экономика, иерархическая структу
ра, руководство, система ценностей, половая мораль и эпистемология» (
цит. изд., с.50). Тоффлеры лукавят. Они, думается, достаточно об
разованы и прекрасно знают, что таким термином является марксистская ка
тегория « общественная формация ».
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98