чем отличается « ставшая » система производительных
сил от « становящейся » системы, учитывая то обстоятельс
тво, что все элементы потенциала воспроизводства находятся в непрерывн
ом развитии, в процессе формирования и становления? Никогда не бывает та
кого момента или периода времени, когда система находится в застывшем со
стоянии и про нее можно сказать, что она наконец-то превратилась в «ставш
ую». Вообще все эти рассуждения о диалектике производительных сил как у
А.П.Афонова, так и у Павла Васильевича Копнина напоминают детскую игру в п
есочнице. Чего стоит одно только рассуждение А.П.Афонова о самодвижении
производительных сил, о воспроизводстве условий своего существования
без участия экономических отношений и надстройки. И это они называют сис
темным и диалектическим подходом к анализу проблемы!
В.Н.Князев («Человек и технология». Социально-философский анализ
. Киев. 1990. с.101 ) разработал две модели производительных сил Ц
статическую и динамическую. Здесь возникают те же вопрос
ы: о содержании моделей, их адекватности реальной действительности и мех
анизме перехода статической модели в динамическую.
Процесс развития
потенциала воспроизводства непрерывен и в каждый данный момент (непрод
олжительный период времени), конечно, можно зафиксировать и описать наиб
олее характерные черты и параметры потенциала воспроизводства в данно
м государстве, регионе или в мире в целом. Но вряд ли правильно даже в этом
случае говорить о какой-то одинаковой для всех стран и континентов стати
ческой модели, ибо различия будут весьма существенными. Скорее понятия «
статическая» и «динамическая» модели являются чистой абстракцией, не о
тражающей реальных процессов.
Потенциал воспроизводства есть в каждый данный момент времени нечто по
стоянное и вместе с тем преходящее, развивающееся.
Конечно, история з
нает несколько революционных переворотов в потенциале воспроизводств
а и поэтому правомерно рассуждать о качественных этапах в его развитии.
Так, В.Ж. Келле, М.Я. Ковальзон в вышеупомянутом труде
пишут о трех таких переворотах: неолитической революции
, обусловившей возникновение земледелия и переход от присваиваю
щей экономики к производящей; промышленной революции , о
значавшей переход от ремесленных орудий труда к машинной технике, созда
ние промышленности; научно-технической революции , нача
вшейся, по их мнению, в середине ХХ столетия и опирающейся на полностью ав
томатизированное производство. Предложенная ими периодизация далеко н
е бесспорна, если обратиться к истории научных открытий и создания новых
видов техники и технологий. Однако дело, в конечном счете, не в конкретиза
ции отдельных деталей периодизации истории потенциала воспроизводств
а, а в том, что революционные скачки действительно имели место. И это дает
право осуществлять научный анализ этапов развития потенциала произво
дства в увязке с общественными отношениями и надстройкой, определяя их в
заимосвязь с общественными формациями. При этом необходимо ответить на
ряд методологических вопросов: какие признаки должны быть положены для
различения одной системы потенциала воспроизводства в другую; как опре
делять границы перехода из одного качественного состояния в другое? Воз
можно, в качестве рабочей гипотезы можно исходить из того, что новая сист
ема возникает только в том случае, когда, во-первых, революционные измене
ния происходят во всех ее элементах и, во-вторых, эти изменения настолько
значимы и существенны, что скачкообразно возрастает производительная
сила труда и возникает возможность для перехода к более прогрессивным э
кономическим отношениям. Например, можно считать, что один такой революц
ионный скачок произошел тогда, когда потенциал воспроизводства наконе
ц-то обеспечил создание прибавочного продукта, что в свою очередь привел
о к переходу от варварства, или первобытнообщинного строя к цивилизации
, становлению классовых обществ.

3.2.Общественные о
тношения

Под общественным производством К.М
аркс понимал не просто производство материальных благ, а процесс
расширенного воспроизводства «общественных индивидуумов» , кот
орый предполагает определенную «форму общения» между ними, которую я сч
итаю целесообразным именовать не « производственными отнош
ениями », а « общественными отношениями ». Кстати,
к такому же выводу пришел и философ Андрей Сергеевич
Шушарин, который писал, что в нашем сознании каким-то до конца не пон
ятым, долгим петлистым путем утвердилось полное тождество категорий пр
оизводственных и экономических отношений, в то время как в философии «
производственные отношения » правильнее было бы назыв
ать « общественными отношения ми ».
При этом не следует забывать, что основной формой деятельности индивиду
умов является производственная, от которой непосредственно или опосре
дованно зависит всякая иная деятельность (интеллектуальная, политичес
кая, религиозная и т.д.). Экономика является фундаментом, базисом общества
, а в процессе производства благ и услуг (средств удовлетворения экономи
ческих потребностей членов общества и социума в целом) складываются
экономические отношения , являющиеся составной частью
общественных отношений .
Категория «общественные отношения » охватывает абсолютно
все виды отношений между индивидами в обществе. Любой акт деятельности с
убъектов общественного воспроизводства многогранен и не может быть св
еден только к одному какому-то виду отношений, в частности, экономическо
му.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98