И чтобы не было терминологической путан
ицы, повторяю, следует ввести в научный оборот новый термин, учитывающий
появление и развитие средств труда в неэкономических областях жизни об
щества.
Георгий Александрович
Багатурия в вышеназванной стат
ье также приблиз ился к пониманию необходимости
замены термина. Он пишет : « Быть
может, удобнее было бы Ч по аналогии с различением у самого М
аркса первичных и вторичных производственных отношений (т. 46, ч. I, стр. 46Ч р
азличать первичные и вторичные производительные силы.
Опираясь на такое методологич
еское различение, можно предложить следующее решение: различать н е п о с
р е д с т в е н н ы е производительные силы (рабочая сила + средства производс
тва) и, так сказать, в т о р и ч н ы е производительные силы (кооперация, разде
ление труда, наука и т. д.) » .
А. П. Афонов в своем труде « Си
стемность производительных сил как социально-экономической категории
» ( Вестник Московского университета.
Серия 7. Философия. №2, 2003. с . 75-87 ) изложил сво
ю концепцию о трехуровневовой сущности человека и трехуровневой струк
туре производительных сил, которые он трактует как философские, а не пол
итэкономические категории. Он считает, что его концепция «…позволит бол
ее детально и сугубо конкретно философски понять не только природу чело
веческой субъективности, но и определить формы проявления ее сущности в
процессе развития производительных сил». Он совершенно справедливо от
мечает, что в категории « производительные силы », ко
торую он понимает в широком смысле, «…четко отражается рефлексивная при
рода субъективно-объективной деятельности людей, деятельности, направ
ленной не только на производство материальных и духовных благ, но и на пр
оизводство и воспроизводство человеком своей сущности и общества в цел
ом, т.е. на их социализацию». А.П.Афонов особое внимание обращает на необхо
димость системного подхода при исследовании категории « пр
оизводительные силы » как философской категории. Он дает следующ
ую оценку позиции К.Маркса, отмечая множество подходов, которые тот прим
енял в отношении этой категории. «Так, он дифференцировал их на материал
ьные и духовные, субъективные и объективные, индивидуальные и обществен
ные, общественные и природные, непосредственные и косвенные и т.д., при это
м зачастую употребляя понятие совокупных производительных сил и произ
водительных сил определенных классов, разграничивал при этом производ
ительные силы капитала, нации, труда». А.П.Афонов, на мой взгляд, допускает
ошибку, трактуя многообразие подходов К.Маркса к определению рассматри
ваемой категории, обусловленную сложным ее характером, как «разнобой в т
рактовке». Он несправедливо обвиняет К.Маркса в том, что у него «…нет четк
ого разграничения и различения системного подхода и системных основан
ий, по которым можно было бы понять логику становления и развития произв
одительных сил как социального феномена». Я полагаю, что непонимание А.А
фоновым логики К.Маркса вытекает из того, что он сам недостаточно четко о
сознает сущность содержания данной категории. В ней в действительности
присутствуют все вышеперечисленные К.Марксом грани данной категории, и
бо такова ее реальная структура. А.П.Афонов в своей концепции, как уже выше
отмечалось, обозначил три уровня рассматриваемой категории: индивидуа
льные, совместные (коллективные) и всеобщие производительные силы в соот
ветствии с тремя уровнями социокультурной деятельности людей для опре
дмечивания своей природы и сущности. В принципе отмеченные А.П.Афоновым
уровни действительно существуют. Однако эти три уровня далеко не исчерп
ывают всего реального многообразия сторон и элементов категории «
потенциал воспроизводства ». Так, например, под уровн
ем « всеобщие производительные силы » можно подразу
мевать как общенациональные (общегосударственные), так и региональные и
глобальные производительные силы.
Павел Васильевич Копнин считает необходимым разграничение понятий «
ставшая система производительных сил » и « стано
вящаяся система производительных сил ». А.П.Афонов, таким образом,
комментирует эту идею П.Копнина: «…система производительных сил как ста
вшая, будучи результатом самодвижения, сама воспроизводит условия свое
го существования через диалектический принцип самодвижения ее элемент
ов. В этом смысле для теории, в которой зафиксирована уже сложившаяся («ст
авшая») система производительных сил, нет никаких проблем для создания н
а практике условий ее существования, т.е. в этом случае теория является ре
зультатом анализа ее объективного существования. Другое дело, когда рас
сматривается становящаяся система производительных сил в отличие от е
е антипода, она и условия ее существования находятся в стадии формирован
ия, становления, причем такого рода становления, которое, в конечном счет
е, приводит к коренной ломке существующих производительных сил. Отсюда в
озникают разного рода проблемы социально-философского анализа не толь
ко закономерностей становления самой системы, но и характерных особенн
остей взаимодействия отдельных элементов в рамках данной системы, а так
же их изменений в отдельности и влияний на всю систему в целом» ( А.
П.Афонов. О содержании категории «производительные силы» в условиях НТР
// Дис. Канд. Философских наук. М.:1980. с.23 ).
Действительно, в связи с идеей Павла Васильевича Копнина возникает вопр
ос:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98