2003 ) дал свою оценку плюсов и минусов данной сис
темы. Он писал, что если говорить в целом о построениях Ф. Броделя и И. Валле
рстайна, то их ценность заключается в пристальном внимании к «горизонта
льным», т.е. межсоциорным, связям и в стремлении разработать понятия, кото
рые позволили бы их лучше отразить. Мысль о том, что невозможно понять ист
орию ни одного конкретного, отдельного общества без учета воздействия н
а него других таких же обществ, входящих в одну с ним социорную систему, бе
з учета места, занимаемого им в этой системе весьма плодотворна, диалект
ична и не вызывает никаких возражений. Исследование системы социоистор
ических организмов как целого Ч необходимое условие понимания развит
ия каждого отдельного общества, входящего в эту систему. Много интересно
го было сказано И. Валлерстайном и мир-системниками о взаимоотношении це
нтра и периферии капиталистической мировой системы в нашу эпоху.
Далее Юрий Иванович Семенов отмеча
ет, что «… концентрация внимания на межсоциорных отношениях привела и Ф.
Броделя, и в особенности И. Валлерстайна к абсолютизации этих связей. Это
проявилось в преувеличении роли социорной системы и недооценке относи
тельной самостоятельности составляющих ее социоисторических организ
мов. И тот, и другой были склонны к растворению социоисторических органи
змов в системе. Абсолютизация межсоциорных, «горизонтальных» связей с н
еизбежностью привела не только к отрицанию существования отдельных ко
нкретных обществ, но и к игнорированию внутрисоциорных межстадиальных,
«вертикальных» связей».
Критика И.Валлерстайном теории стадий экономического развития У.Росто
у и концепции смены общественно экономических формаций привела его к от
казу от понятия отдельного, конкретного общества, от понятия типа вообще
и особенно стадиального типа такого общества, а затем и стадий его разви
тия, и, в конечном результате, Ч линейно-стадиальных концепций модерниз
ации и вообще линейно-стадиального понимания истории. В книге « П
ереосмысление социальной науки: Пределы парадигм XIX века » (1991 г.) он
прямо высказался за отказ от понятий развития вообще, прогресса в частно
сти. Подход И.Валлерстайна к процессу всемирной истории может быть назва
н нигилистическим, или антиисторическим.
Видное место сред
и экономистов и социологов, принимавших активное участие в критике лине
йно-стадиальных концепций модернизации, занимает Андре Гунтер Франк. Он
подверг критике теории модернизации и проанализировал историю взаимоо
тношения ныне развитых стран Запада и недоразвитых (underdeveloped) стран остальны
х частей света. А.Г. Франк считает, что выделенные У. Ростоу стадии соверше
нно не согласуются ни с прошлой, ни с современной реальностью недоразвит
ых стран. Ныне развитые страны давно разрушили существовавшие до контак
та с ними структуры всех прочих стран, будь они традиционными или какими-
либо другими. Современные недоразвитые общества не представляют собой
традиционных. Не относятся они и ко второй выделенной У. Ростоу стадии Ч
переходной. В Латинской Америке, например, недоразвитость существует уж
е 400 лет, но никакого подъема нет и не предвидится. Недоразвитость есть сле
дствие эксплуатации ныне недоразвитых стран ныне развитыми странами. П
оэтому последние никогда не были недоразвитыми (underdeveloped), они были в прошлом
лишь неразвитыми (undeveloped). Недоразвитость не есть ни первоначальное, ни трад
иционное состояние. Ни прошлое, ни настоящее недоразвитых стран ни в одн
ом важном отношении не напоминает прошлое развитых стран. А.Г. Франк убед
ительно доказывает, что экономическая и политическая экспансия Европы
XV века привела к инкорпорации ныне недоразвитых стран в единый поток мир
овой истории, который одновременно породил нынешнюю развитость одних с
тран и недоразвитость других. Недоразвитые страны сыграли ключевую рол
ь в финансировании капитализации ныне развитых стран. Именно в этом закл
ючается основная причина развития первых и недоразвития вторых. С основ
ным выводом А.Г.Франка можно согласиться, кроме его утверждения, что проц
есс развития всех бывших колоний в современном мире остановился. Ряд стр
ан, реально освободившихся от колониальной зависимости и осуществивши
х кардинальные реформы, в настоящее время демонстрируют успешный рост (Б
разилия, Индия, Китай и т.д.).
Завершая рассмот
рение мир-системной концепции, хотел бы обратить внимание на фундамента
льный вывод И.Валлерстайна о том, что капиталистический мир-система с не
избежностью поляризован на центр и периферию, и разрыв между ними не тол
ько не уменьшается, а напротив, непрерывно усиливается. Прежде всего, это
выражается в растущем обнищании трудящихся масс периферийных стран. «Я
думаю, Ч подчеркивает И. Валлерстайн, Ч Маркс оказался прав в одном из са
мых скандальных своих прогнозов, от которого впоследствии открестилис
ь сами марксисты. Эволюция капитализма как исторической системы действ
ительно ведет к поляризации и к абсолютному, а не только
относительному обнищанию большинства» ( Валле
рстайн И. Россия и капиталистическая мир-экономика, 1500 Ч 2010 // СМ. 1996. № 5. с. 42
.).
Однако замечу, что оказались безупр
ечно верными не только открытый К.Марксом закон о всеобщем капиталистич
еском накоплении, но и в целом его философия исторического и диалектичес
кого материализма, на основе которой он создал свою концепцию об обществ
енно-экономических формациях.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98