ТОП авторов и книг ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ
«Мои главные критические замечани
я сводятся к тому, что сам автор тезисов недостаточно знает действительн
ое содержание теоретического наследия Маркса и Энгельса и, соответстве
нно, негативно относится к фундаментальным положениям их теории. Могу пр
ивести лишь некоторые примеры. К тезису номер один. Хронологическое отож
дествление формации со способами производства, излагая словами автора,
Ц это не советская версия, а собственные взгляды основоположников марк
сизма. Как известно, классическую формулировку сущности материалистич
еского понимания истории Маркс дал в предисловии « К критике поли
тической экономии ». Вот одно из этих важных мест этого произведен
ия: «в общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный буржуа
зный способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи эк
ономической общественной формации». А буквально через несколько строк
он пишет: «буржуазной общественной формацией завершается предыстория
человеческого общества». К тезису два. Автор говорит: в концепции Маркса
присутствует три большие формации, переходы между которыми именуются с
оциальными революциями; и ряд способов производства в рамках центральн
ой экономической формации, которые разделены революциями политическим
и. Здесь минимум четыре принципиальные ошибки. Понятие формации, заимств
ованное из геологии, Маркс употреблял достаточно гибко: в разных контекс
тах, в различных смыслах. Он различал три наиболее общие экономические ф
ормации: доклассовое, классовое и будущее бесклассовое общество. В набро
сках для письма Вере Засулич он выделял архаическую, или первичную форма
цию Ц общество, основанное на общей собственности, и вторичную формацию
Ц общество, основанное на частной собственности, которое охватывает ра
бовладение, феодализм и капитализм. По аналогии, будущее коммунистическ
ое общество, основанное на общей собственности на основные, точнее говор
я общественные, в отличие от индивидуальных, средства производства, можн
о было бы назвать третичной формацией. Но в рамках таких трех формаций Ма
ркс различал и более конкретные формации, а в рамках последних Ц и опред
еленные фазы их развития. Первый раз он применяет термин «формация» в де
кабре 1851 года в работе « 18 брюмера Луи Бонапарта » как раз в отн
ошении буржуазного общества. «Установление современного буржуазного о
бщества, но как только новая экономическая формация сложилась…» и так да
лее. Интерпретация автором тезисов центральной формации, как экономиче
ской, покоится на распространенном неправильном понимании уже упомяну
того места из предисловия « К критике п олитической э
кономии ». Подлинный смысл его заключается в том, что перечисленны
е способы производства Ц это эпохи прогресса, последовательные ступен
и развития экономической структуры общества. Если только центральная, т
о есть вторичная, формация является экономической, то тогда первичная фо
рмация, основанная на общей собственности, и будущая коммунистическая ф
ормация не являются экономическими. Вот в чем вопрос. Вот собственное во
зражение самого Маркса. «С точки зрения более высокой экономической общ
ественной формации, частная собственность отдельных индивидуумов на з
емлю будет представляться в такой же мере нелепой, как частная собственн
ость одного человека на другого человека» (это второй том « Капита
ла »). Или «с того момента, когда буржуазный способ производства и со
ответствующие ему отношения производства и распределения признаются и
сторическими, то приходит конец заблуждению, рассматривающему буржуаз
ный способ производства, как естественный закон производства, и открыва
ется перспектива нового общества, новой экономической формации, в котор
ой буржуазный способ производства образует лишь переход» (это третий то
м « Капитала »). Социальная революция Ц это преобразование о
бщественных отношений, прежде всего, отношений собственности. Политиче
ская революция Ц это преобразование политических отношений в
политической надстройке. Отсюда Ц странное впечатление производи
т соответствующее высказывание автора данного второго тезиса. Пониман
ие действительного содержания теории Маркса Ц это первое условие ее об
ъективной оценки, не говоря уже о научной критике, поэтому рассуждения а
втора об абсолютной безосновательности тех или иных взглядов основопо
ложников марксистской теории не заслуживают, к сожалению, серьезной кри
тики» ( из стенограммы вышеупомянутого семинара В.Медведева
).
Итак, под ведем итог: что общего
у всех кратко вышеизложенных классификаций? Об
щей чертой является то, что в их основе, как правило, лежит идея разв
ития человечества во времени и пространстве , правда, трактуемая с
амым различным образом.
Александр Сергее
вич Панарин в своей « Философия истории » ( М.:
Гардарики, 1999 . ) в
разделе III, гл.2, рассматривая некоторые общие черты историчес
кого познания , определяет, во-первых, историю как процесс развити
я, который «протекает в силу определенных причин.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98
я сводятся к тому, что сам автор тезисов недостаточно знает действительн
ое содержание теоретического наследия Маркса и Энгельса и, соответстве
нно, негативно относится к фундаментальным положениям их теории. Могу пр
ивести лишь некоторые примеры. К тезису номер один. Хронологическое отож
дествление формации со способами производства, излагая словами автора,
Ц это не советская версия, а собственные взгляды основоположников марк
сизма. Как известно, классическую формулировку сущности материалистич
еского понимания истории Маркс дал в предисловии « К критике поли
тической экономии ». Вот одно из этих важных мест этого произведен
ия: «в общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный буржуа
зный способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи эк
ономической общественной формации». А буквально через несколько строк
он пишет: «буржуазной общественной формацией завершается предыстория
человеческого общества». К тезису два. Автор говорит: в концепции Маркса
присутствует три большие формации, переходы между которыми именуются с
оциальными революциями; и ряд способов производства в рамках центральн
ой экономической формации, которые разделены революциями политическим
и. Здесь минимум четыре принципиальные ошибки. Понятие формации, заимств
ованное из геологии, Маркс употреблял достаточно гибко: в разных контекс
тах, в различных смыслах. Он различал три наиболее общие экономические ф
ормации: доклассовое, классовое и будущее бесклассовое общество. В набро
сках для письма Вере Засулич он выделял архаическую, или первичную форма
цию Ц общество, основанное на общей собственности, и вторичную формацию
Ц общество, основанное на частной собственности, которое охватывает ра
бовладение, феодализм и капитализм. По аналогии, будущее коммунистическ
ое общество, основанное на общей собственности на основные, точнее говор
я общественные, в отличие от индивидуальных, средства производства, можн
о было бы назвать третичной формацией. Но в рамках таких трех формаций Ма
ркс различал и более конкретные формации, а в рамках последних Ц и опред
еленные фазы их развития. Первый раз он применяет термин «формация» в де
кабре 1851 года в работе « 18 брюмера Луи Бонапарта » как раз в отн
ошении буржуазного общества. «Установление современного буржуазного о
бщества, но как только новая экономическая формация сложилась…» и так да
лее. Интерпретация автором тезисов центральной формации, как экономиче
ской, покоится на распространенном неправильном понимании уже упомяну
того места из предисловия « К критике п олитической э
кономии ». Подлинный смысл его заключается в том, что перечисленны
е способы производства Ц это эпохи прогресса, последовательные ступен
и развития экономической структуры общества. Если только центральная, т
о есть вторичная, формация является экономической, то тогда первичная фо
рмация, основанная на общей собственности, и будущая коммунистическая ф
ормация не являются экономическими. Вот в чем вопрос. Вот собственное во
зражение самого Маркса. «С точки зрения более высокой экономической общ
ественной формации, частная собственность отдельных индивидуумов на з
емлю будет представляться в такой же мере нелепой, как частная собственн
ость одного человека на другого человека» (это второй том « Капита
ла »). Или «с того момента, когда буржуазный способ производства и со
ответствующие ему отношения производства и распределения признаются и
сторическими, то приходит конец заблуждению, рассматривающему буржуаз
ный способ производства, как естественный закон производства, и открыва
ется перспектива нового общества, новой экономической формации, в котор
ой буржуазный способ производства образует лишь переход» (это третий то
м « Капитала »). Социальная революция Ц это преобразование о
бщественных отношений, прежде всего, отношений собственности. Политиче
ская революция Ц это преобразование политических отношений в
политической надстройке. Отсюда Ц странное впечатление производи
т соответствующее высказывание автора данного второго тезиса. Пониман
ие действительного содержания теории Маркса Ц это первое условие ее об
ъективной оценки, не говоря уже о научной критике, поэтому рассуждения а
втора об абсолютной безосновательности тех или иных взглядов основопо
ложников марксистской теории не заслуживают, к сожалению, серьезной кри
тики» ( из стенограммы вышеупомянутого семинара В.Медведева
).
Итак, под ведем итог: что общего
у всех кратко вышеизложенных классификаций? Об
щей чертой является то, что в их основе, как правило, лежит идея разв
ития человечества во времени и пространстве , правда, трактуемая с
амым различным образом.
Александр Сергее
вич Панарин в своей « Философия истории » ( М.:
Гардарики, 1999 . ) в
разделе III, гл.2, рассматривая некоторые общие черты историчес
кого познания , определяет, во-первых, историю как процесс развити
я, который «протекает в силу определенных причин.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98