В этом
отношении теория формаций оказалась наследницей традиционно присущей
христианской мысли хилиастической эсхатологии.
Менее радикальную позицию занимал историк Михаил Абрамович Барг. В то же
время в его аргументации есть несколько дополнительных критических мо
ментов.
1. При формационном подходе картина социальной структуры общества насто
лько обедняется, что все социальные слои за пределами основных классов-а
нтагонистов выступают по сути как маргинальные элементы. Вся многоплан
овая социальная структура, так или иначе, подтягивается к классам-антаго
нистам.
2. При анализе духовной культуры фор
мационный подход ориентирует на сведение всего ее богатства к отражени
ю интересов основных антагонистических классов, игнорируя обширный су
бстрат общечеловеческих идей и представлений, нравственных ценностей,
которые формировались на протяжении всей истории данного народа, этнос
а и не могут быть сведены ни к какому классовому началу.
3. Формационный анализ сводит государство к роли инструмента политиче
ского господства эксплуататорского класса, что далеко не исчерпывает е
го сути. Совокупность неформационных функций государства (олицетворен
ие народности, правосудия и справедливости, хранитель целостности обще
ства, арбитр в споре между общими и частными интересами и т.д.) превращает
его в огромной силы социально-творческий фактор, который в рамках формац
ионного подхода не может быть адекватно осмыслен.
4. При формационном подходе функционально обедненной оказывается роль
духовной сферы общества, как и вообще вопрос о структуре этой области. Св
едение этой сферы к отражению первичной стороны и, как следствие, к служе
бной роли закрывает возможность объективного ее анализа как самостоят
ельного, генетически независимого от данного способа производства фак
тора, который формирует социальность, в решающей степени определяет ком
муникативную историю данного общества. Без учета исторической специфи
ки ментальности данного народа в данную эпоху нельзя понять своеобрази
я проявлений различных форм социального антагонизма в обществе, а также
поведения принадлежащих к нему индивидов.
Общий вывод Михаила Абрамовича Бар
га состоит в следующем. Формационный подход к истории не может претендов
ать на глобальную эвристическую функцию в историческом познании вообщ
е, поскольку оставляет вне поля зрения множество элементов и связей обще
ства как системы, которые тем самым не находят в монистическом взгляде н
а историю своего адекватного объяснения. Формационный подход способен
обеспечить научное познание объективного аспекта истории, т.е. процессо
в, складывающихся из суммирования результатов индивидуальных и группо
вых действий общественных индивидов, которые ими изначально не предвид
елись и впоследствии оставались либо вовсе за пределами их сознания, либ
о осознавались ими «превращенно». Ученые попытались определить содерж
ание цивилизационного подхода. Его главное отличие, пишет Михаил Абрамо
вич Барг, заключается в раскрытии сущности, смысла любой исторической эп
охи «через ее человеческое измерение». Арон Яковлевич Гуревич выдвигае
т на передний план историю ментальностей, т.е. разлитых в социальной сред
е умонастроений, неявных установок мысли и ценностных ориентаций, автом
атизмов и навыков сознания, текучих и вместе с тем очень устойчивых внел
ичностных его аспектов. Это как бы потаенный план общественного сознани
я, почва, на которой произрастают различные теории, идеологии. Этот пласт
сознания укоренен настолько глубоко и прочно, что, когда одна идеология
сменяет другую, этот потаенный слой образов и представлений может остав
аться неизменным или изменяться лишь отчасти, сохраняя свои основные па
раметры. По Михаилу Абрамовичу Баргу цивилизационный подход ориентиру
ет исследователя на познание прошлого «через все формы объективации су
бъекта истории». Концепция цивилизации, включая как объективный (формац
ионный), так и субъективный (антропологический) аспекты истории, впервые
открывает возможность построения собственно исторической методологи
и, которая позволяет представить исторический процесс в динамическом с
опряжении объективно-заданного и субъективно-волевого начал. Она позво
ляет также преодолеть дробление исторической науки на частные дисципл
ины, чтобы рассматривать человека не в той или иной его ипостаси (экономи
ческой, классовой, политической и проч.), а в его целостности. Отсюда как ра
з и вытекает потребность в категории « цивилизации »
, которая заключает в себе необходимую интегративную потенцию как в рамк
ах национальной, так и в рамках всемирной истории. Наконец, цивилизацион
ный подход открывает возможность изучения многовариантности путей общ
ественно-исторической эволюции различных регионов планеты, стран и нар
одов, тогда как в формационном подходе универсальность этой эволюции до
стигается ценой лишения народов их исторической индивидуальности.
Итак, Александр Сергеевич Панарин отметил 9 основных критических замеча
ний в адрес формационной концепции. Он признает основательность этой кр
итики. Однако Александр Сергеевич Панарин считает, что ее острие направл
ено не столько на оригинальную позицию К.Маркса и Ф.Энгельса, сколько на т
у интерпретацию марксизма, которая сложилась в СССР в 1930-1950-е годы. Если же р
ассматривать марксистскую интерпретацию формационной концепции так с
казать в «чистом виде», то критика Арона Яковлевича.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98