Все должно быть «подвергнуто самой беспощадной критике; все должно
<…> предстать перед судом разума и либо оправдать свое существование, либ
о отказаться от него» ( Маркс К. и Энгельс Ф. Избр. Произв. В 2-х т. 2
. М.: 1949, с. 107 ).
А. Панарин в своей « Фил
ософии истории » ( раздел III, гл.2 ), рассматривая пробл
ему развития надстройки и ее влияния на способ производства. справедлив
о отмечает, что «с точки зрения способа производства, в том числе и систем
ы производственных отношений, развитые страны Запада (США, Англия, Герма
ния, Франция и т.д.) мало или даже совсем не отличаются друг от друга. Но с то
чки зрения надстройки (политики, морали и проч.) они отличаются очень силь
но. У каждой страны свой стереотип поведения, неповторимый национальный
характер, специфическое самосознание. Чем обусловлены особенности их н
адстройки? Конечно, всем ходом исторического развития. И это прошлое Ц н
е мертвые рудименты, не музейный предметно-вещный мир, а живая плоть Ц тр
адиции, обычаи, привычки, менталитет и т.п. Более того, надстройка (политик
а, право, мораль, искусство и проч.) характеризуется способностью компенс
ировать, например, слабость нарождающихся производственных отношений,
расчищать для них социально-политическое пространство посредством зак
онодательных, политико-административных мер, моральных императивов, эс
тетических идеалов».
Кстати, А.Панарин в вышеупомянутой
работе дает интересный сравнительный анализ формационного и цивилизац
ионного подходов к истории, делая упор на методологических различиях эт
их двух концепций. Правда, трудно признать плодотворной с научной точки
зрения идею А.Панарина о соединении противоположностей, т.е. формационно
го и цивилизационного подходов, принимая во внимание, как он выразился, «
все основные срезы истории человечества Ц антропо-этно-социогенез». Ещ
е раз хочу подчеркнуть, что категория « цивилизация » дол
жна занимать в общественной науке свое достойное место, но она не может з
аменить категорию « общественная формация ». Ведь, напри
мер, в географии никто не пытается соединить такие понятия как «озеро» и
«море», каждое из которых выполняет в этой науке свою определенную функц
ию.
И в завершение этой темы, вынужден привести довольно большую выдержку из
письма Ф.Энгельса к И.Блоху от 21-22 сентября 1890 года, в котором он напрочь опро
вергает трафаретное обвинение в том, что марксизм игнорирует роль внеэк
ономических факторов в развитии общества. Вот, что писал Ф.Энгельс: «Согл
асно материалистическому пониманию истории, в историческом процессе о
пределяющим моментом, в конечном счете, является произв
одство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего н
икогда не утверждали. Если кто-нибудь это положение извращает в том смыс
ле, что будто экономический момент является единственно
определяющим моментом, то он тем самым превращает это утверждени
е в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу. Экономическое
положение, это Ц базис, но на ход исторической бо рьбы оказывают также в
лияние и во многих случаях определяют преимущественно форму
ее различные моменты надстройки: политические формы классовой б
орьбы и ее результаты Ц конституции, установленные победившим классом
после одержанной победы, и т.п., правовые формы и даже отражение всех этих
действительных битв в мозгу участников, политические, юридические, фило
софские теории, религиозные воззрения и их дальнейшее развитие в систем
у догм. Тут имеется налицо взаимодействие всех этих моментов, в котором, в
конце концов, экономическое движение как необходимое прокладывает себ
е дорогу сквозь бесконечное множество случайностей…В противном случае
применять теорию к любому историческому периоду было бы легче, чем реша
ть самое простое уравнение первой степени.
Мы делаем нашу историю сами, но, во-первых, мы делаем ее при весьма определ
енных предпосылках и условиях. Среди них экономические являются, в конеч
ном счете, решающими. Но и политические условия и т.д., даже традиции, живущ
ие в головах людей, играют известную роль, хотя и не решающую.
Во-вторых, история делается таким образом, что конечный результат всегда
получается от столкновений множества отдельных воль, причем каждая из э
тих воль становится тем, чем она является, опять-таки благодаря массе осо
бых жизненных обстоятельств. Таким образом, имеется бесконечное количе
ство перекрещивающихся сил, бесконечная группа параллелограммов сил, и
из этого перекрещивания выходит один общий результат Ц историческое с
обытие. Этот исторический результат можно опять-таки рассматривать как
продукт одной силы, действующей как целое, бессознательно
и невольно. Ведь то, чего хочет один, встречает препятствие со стор
оны всякого другого, и в конечном результате появляется нечто такое, чег
о никто не хотел. Таким образом, история, как она шла до сих пор, протекает п
одобно естественноисторическому процессу и подчинена, в сущности, тем ж
е самым законам движения. Но из того обстоятельства, что воля отдельных л
юдей, которые хотят каждый того, к чему их влечет их физическая конституц
ия и внешние, в конечном счете экономические, обстоятельства (или свои со
бственные, личные или общесоциальные), что эти воли достигают не того, чег
о они хотят, но сливаются в нечто среднее, в одну общую равнодействующую, -
из этого не следует заключать, что эти воли равны нулю. Наоборот, каждая во
ля участвует в равнодействующей и постольку включена в нее» ( К.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98