е.
правильных ответов было больше, чем если бы испытуемый
отвечал просто наугад). Поскольку в каждом случае вероят-
ность случайного совпадения составляет 0,5 (элемент либо
новый, либо старый), то при простом угадывании правильные
ответы составляли бы 50%. Поэтому, когда процент правиль-
ных ответов выше 50%, мы вправе подозревать, что испытуе-
мый не просто угадывает, а использует содержащуюся в его
памяти информацию, которая помогает ему достигнуть луч-
ших результатов, чем при случайных ответах. Таким обра-
зом, мы видим, что промежуток, на протяжении которого в
подобной ситуации происходит забывание, составляет около
60 элементов.
Эти результаты можно сравнить с данными, полученными
в сходном эксперименте, в котором проверялось не узнавание,
а воспроизведение: речь идет о результатах эксперимента Во
и Нормана с щифрюй-зондом (Waugh a. Norman, 1965),
описанных в гл. 6. Там тоже был промежуток, определявший-
ся как число цифр между первым и вторым появлением <зон-
да>, и тоже был показатель сохранения следа в памяти-при-
поминание цифры, непосредственно следовавшей за <зондом>.
Во и Норман установили, что эффективность припоминания
снижалась до уровня угадывания, когда этот промежуток
соответствовал примерно 12 цифрам. Таким образом, несмот-
ря на сходство кривых забывания, отражающих постепенное
снижение сохранности следов по мере увеличения числа про-
межуточных элементов, число этих элементов, необходимое
для того, что представляется полным забыванием, совершен-
но различно. При узнавании какая-то память о данном эле-
менте еще выявляется даже после 60 промежуточных элемен-
тов, тогда как воспроизведение становится невозможным
после 12 промежуточных элементов. Итак, в той мере, в ка-
кой эти опыты можно считать сравнимыми, забывание на
протяжении коротких периодов, измеряемое методом узнава-
Процессы извлечения информации
ния, очевидно, выражено слабее, чем при измерении методом
припоминания,-точно так же как и на протяжении более
длительных периодов.
О 102030405060
Число промежуточных элементов
Рис. 11.2. Зависимость правильного узнавания старых элементов от числа
стимулов в промежутке между первым и вторым предъявлением данного
элемента (Shepard a. Teghtsoonian, 1961).
ТЕОРИЯ ОБНАРУЖЕНИЯ СИГНАЛА И УЗНАВАНИЕ
Теперь, когда мы знакомы с некоторыми основными фак-
тами относительно узнавания, настало время заняться теоре-
тической моделью узнавания элемента, хранящегося в памя-
ти. Это в сущности первая модель извлечения.. .информации,.
которую мы рассмотрим, модель процесса узнавания, осно-
ванная на теории обнаружения сигнала. Эта модель позволит
нам оценить количество содержащейся в памяти информации,
на которой испытуемый основывает свои суждения при узна-
вании. Кроме того, она откроет подход к очень важной про-
блеме, связанной с тестами на узнавание,-проблеме иска-
жения результатов из-за угадывания.
Рассмотрим в качестве иллюстрации воображаемый опыт,
в котором двум группам испытуемых предъявляют описок
элементов, а затем проверяют узнавание методом <да - нет>.
Этот метод состоит в том, что испытуемому при проверке
предъявляют вперемежку элементы, содержавшиеся в списке,
и дистракторы и просят его отвечать <да>, если он полагает,
что данный элемент был в списке, и <нет>, если он думает
что это дистрактор. Допустим теперь, что одной группе испы-
туемых (<свободной> группе) говорят, что эффективность уз-
навания будет оцениваться на основе точности всех ответов_
16-466
Глава II
<да> и <нет>-и что за попытки к угадыванию никакие штра-
фы налагаться не будут. Другая группа испытуемых (<кон-
сервативная>) получает несколько иную инструкцию. Им
указывают, что эффективность узнавания будет оцениваться
по правильности ответов <да> и что всякий раз, когда д-ист-
рактор будет ошибочно принят за элемент списка, это повле-
чет за собой большой штраф. Ясно, что после таких -инетру.к-
ций разумная стратегия этих двух групп будет совершенно
различной. Поскольку испытуемых первой группы не штра-
фуют за угадывание, они будут прибегать к нему. Всякий
раз, когда они не будут уверены, старый перед ними элемент
или новый, они будут отвечать наугад. Вторая же группа
должна быть очень осмотрительна в отношении ответов <да>;
поэтому в тех случаях, когда у этих испытуемых нет абсолют-
ной уверенности в том, входит ли данный элемент в состав
списка или же это дистрактор, они будут отвечать, что это
дистрактор.
Ввиду такого различия в стратегии эффективность узна-
вания в этих двух группах должна быть различной. Прежде
всего, если говорить о правильности узнавания элементов
списка, т. е. о проценте случаев, когда испытуемый отвечал
<да> при предъявлении ему такого элемента, то, вероятно,
окажется, что у <свободной> группы этот процент выше. Ведь
испытуемые этой группы могли без опасений высказывать
догадки <да>, и некоторая доля этих догадок могла оказать-
ся верной. Что касается испытуемых <консервативной> груп-
пы, то они проявляли большую осторожность при выборе от-
вета <да>. Хотя в значительной части случаев ответ <да> мог
бы оказаться верным, они были вынуждены отвечать <нет>
в отношении многих элементов списка. В результате при про-
верке на узнавание элементов списка они получают более
низкие оценки. Кроме того, доля верных ответов у испытуе-
мых <свободной> группы может быть в целом выше, так как
им разрешено <угадывать>. А поскольку испытуем?..". <консер-
вативной> группы во многих случаях, когда им казалось, :
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127