списки,
которых каждое из слов было сильно ассоциировано с на-
званием своего класса, и списки с невысокой степенью таков
ассоциации. Благодаря такому подбору слов Кинч по суще-
ству варьировал уровень структурированности списков. Как
и следовало ожидать, оказалось, что при низкой структури-
Процессы извлечения информации
рованности .свободное припоминание менее эффективно,
чем при высокой структурированности, однако эффектив-
ность узнавания для обоих списков была одинаковой. Эти
результаты совместимы с представлением о том, что струк-
тура списка оказывает влияние на этап поиска в процессе
припоминания, но не влияет на этап принятия решения ни в
случае припоминания, ни в случае узнавания. Другие авторы
также нашли, что различия в степени организации списка
влияют на припоминание, не затрагивая узнавания (см., на-
пример, Bruce a. Pagan, 1970).
Хотя модель двух процессов в том виде, в каком мы ее до
сих пор описывали, по-видимому, позволяет объяснить мно-
гие важные явления, связанные с воспроизведением и узна-
ванием, Андерсон и Боуэр (Anderson a. Bower, 1972) указы-
вают на необходимость внести в нее одну модификацию. По
их мнению, понятие <прочности>, используемое в модели
узнавания, основанной на обнаружении сигнала (и тем са-
мым на этапе принятия решения в модели двух процессов),
несостоятельно. Эти авторы указывают, что простая теория
прочности не позволяет объяснить так называемую <диффе-
ренциацию списков>. Имеется в виду способность испытуе-
мых различать элементы в зависимости от того, в каком из
иескольких списков они содержались. Эта способность весь-
ма значительна: испытуемые могут, например, ответить, вхо-
дил ли данный элемент в первый и четвертый списки или же
он был предъявлен в составе второго и третьего списков
(Anderson a. Bower, 1972). Приведем другой пример. Если
список 1 предъявлялся десять раз, а список 2-только од-
нажды, то следовало бы ожидать, что при проверке, прово-
димой после предъявления списка 2, элементы, входящие в
список 1, должны обладать большей прочностью, чем элемен-
ты списка 2. А поэтому если элементы списка 1 использовать
в качестве дистракторов в тесте на узнавание по списку 2, то
"они должны ошибочно признаваться за элементы этого спис-
ка. Между тем в действительности эффективность различения
между элементами списка 1 и элементами списка 2 в этом
случае даже выше, чем в тестах на узнавание, проводимых
обычным методом (Winograd, 1968). Короче говоря, простая
теория прочности не позволяет понять, каким образом испы-
туемый может установить, что данный элемент входил в со-
став какого-то другого списка, если прочность этого элемен-
та столь же высока или даже выше прочности элементов
списка, по которому сейчас идет проверка. Таким образом,
дифференциация списков создает затруднение для теории
прочности.
Глава. II
Процессы извлечения информации
Андерсон и Боуэр (Anderson a. Bower, 1972) высказали
мнение, что в дифференциации списков и узнавании участву-
ют по существу одни и те же процессы: когда испытуемый
узнает данный элемент в качестве одного из компонентов
определенного списка, это, в сущности, ничем не отличается
от того, когда он узнает его как элемент, входивший в един-
ственный предъявленный ему список. Так как просто <проч-
ность>, согласно этим рассуждениям, не может служить ос-
новой для. дифференциации списков, ее нельзя использовать
при построении моделей узнавания и воспроизведения. В ка-
.честве альтернативы эти. авторы, выдвигают, то, что:, можно
было бы назвать <контекстной прочностью>. Чтобы понять
смысл-[этого термина, нужно начать с того, что предъявление
испытуемому ,лю,б.о?о. списка слов всегда происходит.в опре-
деленном <контексте>, который складывается из таких раз-
нообразных факторов, как температура, время суток, состоя-
ние-желудка испытуемого, цвет волос экспериментатора и
т. д.Все эта факторы в; совокупности и создают контекст.
.Предполагается, что, когда испытуемый заучивает список,
эти контекстуальные факторы ассоциируются с меткой для
<данного списка> в ДП.А эта метка в свою очередь ассо-
циируется со словами, входящими в список .(точно таким же
образом, как в обсуждавшейся ранее"мод;ели для свободного
припоминания).. .
Посмотрим теперь, что происходит, согласно Андерсону и
Боуэру, во время проверки. Испытуемый начинает искать в
памяти слова и находит их (или, в случае теста на узнава-
ние, его прямо подводят к ним предъявляемые элементы),
после чего он должен решить в отношении каждого найден-
ного слова, входило ли оно в список, по которому произво-
дится проверка. Он делает это, оценивая слово не по прочно-
сти или возбуждению его собственного следа, взятого отдель-
но, а по степени ассоциации между этим словом и факторами
контекста заданного списка. Например, когда испытуемого
просят припомнить слова из списка 2, он извлекает из памя-
ти некоторые слова; затем он подвергает каждое из них про-
верке, с тем чтобы выяснить, достаточно ли оно ассоциирует-
ся с факторами контекста списка 2. Если ассоциация доста-
точна, он воспроизводит слово, если же нет-отбрасывает
его. Нетрудно видеть, как эта теория предсказывает способ-
ность дифференцировать списки: каждый список имеет свой,
отличный от другого контекст, даже если различия невелики.
Можно даже ожидать, что испытуемые будут в состоянии
описать тот контекст, в котором им было предъявлено данное
слово, и нередко они действительно могут это сделать. Такая
теория применима и к узнаванию в более простей задаче-к
267
<дифференциации> списка при наличии всего лишь одного
списка.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127