ТОП авторов и книг ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ
В отличие от этого на удержание иконического об-
раза скорость предъявления не оказывает существенного вли-
яния (отчасти из-за быстрого стирания иконических следов,
а отчасти потому, что при высоких скоростях последующие
зрительные стимулы могут стирать те, которые им предше-
ствовали); поэтому при больших скоростях число элементов,
удерживаемых виконической памяти после зрительного
предъявления, не возрастает и не создается преимущества
для их припоминания. Таким образом, слуховая модальность.
выигрывает от быстрого предъявления больше, чем зритель-
ная.
Из всех этих рассуждений относительно эффектов модаль-
ности вытекает, что в экоической памяти может одновремен-
но сохраняться несколько слов из списка, предъявленного в
эксперименте со свободным припоминанием. А это означает,
ч>го каждое новое слово не стирает слова, которые ему пред-
шествовали. Возникает вопрос: происходит ли вообще стира-
ние экоического образа? Ответ на этот вопрос зависит от
того, что мы будем понимать под стиранием. Если под сти-
ранием иметь в виду нечто эквивалентное стиранию зритель-
ного образа, т. е. подлинную замену одного стимула другим,
который за ним следует, то ответ, пожалуй, будет отрица-
тельным. Вряд ли можно думать, что звук, непосредственно
следующий за предъявлением какого-либо другого звука, эф-
фективно элиминирует его. Мы уже отмечали, что, поскольку
звуки следуют друг. за другом во времени, должен сущест-
вовать какой-то механизм для их удержания. Наша способ-
ность распознавать последовательности звуков должна озна-
чать, что новые звуки не стирают другие, только что им пред-
шествовавшие. Если бы они их стирали, мы не могли бы
понять фразу (стр. 45). Мы вообще не мог-
ли бы воспринимать речь, поскольку произнесение даже одно-
го слога требует некоторого времени и нельзя, чтобы вторая
его часть стирала первую.
Однако и в экоической памяти все же, видимо, существу-
ет какое-то явление, подобное стиранию. Новые звуки могут
в некоторой степени маскировать или уменьшать длитель-
ность хранения звуков, предъявленных ранее (Massaro, 1972).
Это явление лучше называть интерференцией, чтобы отличать
его от быстрого и полного стирания, более четко выраженно-
го в иконической памяти. Эта экоическая интерференция
сходна с эффектом светлого поля, предъявлявшегося в экс-
периментах Сперлинга после набора букв,-она уменьшает
время сохранения следов, но не уничтожает их сразу.
Один из способов, позволяющих продемонстрировать эко-
ическую интерференцию,- это <эффект приставки>. Из двух
кривых, представленных на рис. 3.6, одна отражает число
ошибок при воспроизведении различных элементов в зависи-
мости от их положения в небольшом ряду, предъявляемом на
слух. Другая кривая отражает результаты, полученные при
добавлении к этому ряду цифры <нуль> в качестве пристав-
Сенсорные регистры
ки. Хотя испытуемые никак не должны были реагировать на
нуль и знали о том, что он появится, припоминание в этом
-случае было гораздо менее эффективным, чем в контрольном
опыте, когда за элементами не следовал нуль.
Эффект приставки объясняли тем, что добавление при-
ставки мешает сохранению экоических следов (Morton,
100
I
80
60
<0
20
С приставкой
Контроль
234567
Место стимула о списке
Рис. 3.6. Влияние слуховой <приставки> на припоминание последователь-
ности при небольшом списке элементов. При наличии приставки частота
ошибок возрастает по сравнению с контролем, особенно при воспроизведе-
нии последних элементов списка.
1970): звук, который испытуемый слышит при произнесении
слова <нуль>, разрушает информацию, которая уже находи-
лась в экоической памяти и могла бы помочь припоминанию
элементов ряда. В самом деле, при наличии приставки ча-
стота верного воспроизведения снижается до уровня, соот-
ветствующего вспоминанию при зрительном предъявлении
ряда: это говорит в пользу того, что утрачивается именно ин-
формация, находившаяся в экоической памяти, т. е. та, ко-
торая создает эффект модальности.
Степень интерференции, создаваемой приставкой, варьиру-
ет в зависимости от соотношения последней с предшествую-
щими звуками (Morton а. о., 1971). Если, например, список
элементов зачитывает мужской голос, а приставку-жен-
ский, то эффект приставки бывает выражен слабее, нежели
в тех случаях, когда и список и приставка произносятся од-
ним и тем же голосом. Если приставка произносится гораздо
громче, чем элементы списка, то эффект ее опять-таки сни-
Глава 3
жается. Эти примеры позволяют предполагать, что в тех слу-
чаях, когда приставка отличается по звучанию от элементов
списка, создаваемая ею интерференция выражена слабее.
Приведенные объяснения различий, зависящих от модаль-
ности, и эффекта приставки вызвали ряд возражений. В слу-
чае эффектов, создаваемых приставкой, одна трудность
связана с тем, что такие эффекты возникают и в зрительной
сфере. Нейссер и Канеман (см. Kahneman, 1973) просили
испытуемых вспоминать короткие ряды цифр, предъявлявши-
еся им зрительно в течение 0,5 с. Иногда в конце списка ста-
вился нуль, который испытуемые не должны были вспоми-
нать (ряд цифр при этом имел вид <1375260> в отличие от
ряда <137526>, без приставки). В этом случае приставка ока-
зывала такое же действие - воспроизведение ухудшалось,
хотя ряды были хорошо видны и испытуемые знали, что они
не должны обращать внимания на приставку.
В отличие от эффектов слуховых приставок эффекты зри-
тельных приставок трудно объяснить свойствами сенсорной
памяти.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127
раза скорость предъявления не оказывает существенного вли-
яния (отчасти из-за быстрого стирания иконических следов,
а отчасти потому, что при высоких скоростях последующие
зрительные стимулы могут стирать те, которые им предше-
ствовали); поэтому при больших скоростях число элементов,
удерживаемых виконической памяти после зрительного
предъявления, не возрастает и не создается преимущества
для их припоминания. Таким образом, слуховая модальность.
выигрывает от быстрого предъявления больше, чем зритель-
ная.
Из всех этих рассуждений относительно эффектов модаль-
ности вытекает, что в экоической памяти может одновремен-
но сохраняться несколько слов из списка, предъявленного в
эксперименте со свободным припоминанием. А это означает,
ч>го каждое новое слово не стирает слова, которые ему пред-
шествовали. Возникает вопрос: происходит ли вообще стира-
ние экоического образа? Ответ на этот вопрос зависит от
того, что мы будем понимать под стиранием. Если под сти-
ранием иметь в виду нечто эквивалентное стиранию зритель-
ного образа, т. е. подлинную замену одного стимула другим,
который за ним следует, то ответ, пожалуй, будет отрица-
тельным. Вряд ли можно думать, что звук, непосредственно
следующий за предъявлением какого-либо другого звука, эф-
фективно элиминирует его. Мы уже отмечали, что, поскольку
звуки следуют друг. за другом во времени, должен сущест-
вовать какой-то механизм для их удержания. Наша способ-
ность распознавать последовательности звуков должна озна-
чать, что новые звуки не стирают другие, только что им пред-
шествовавшие. Если бы они их стирали, мы не могли бы
понять фразу
ли бы воспринимать речь, поскольку произнесение даже одно-
го слога требует некоторого времени и нельзя, чтобы вторая
его часть стирала первую.
Однако и в экоической памяти все же, видимо, существу-
ет какое-то явление, подобное стиранию. Новые звуки могут
в некоторой степени маскировать или уменьшать длитель-
ность хранения звуков, предъявленных ранее (Massaro, 1972).
Это явление лучше называть интерференцией, чтобы отличать
его от быстрого и полного стирания, более четко выраженно-
го в иконической памяти. Эта экоическая интерференция
сходна с эффектом светлого поля, предъявлявшегося в экс-
периментах Сперлинга после набора букв,-она уменьшает
время сохранения следов, но не уничтожает их сразу.
Один из способов, позволяющих продемонстрировать эко-
ическую интерференцию,- это <эффект приставки>. Из двух
кривых, представленных на рис. 3.6, одна отражает число
ошибок при воспроизведении различных элементов в зависи-
мости от их положения в небольшом ряду, предъявляемом на
слух. Другая кривая отражает результаты, полученные при
добавлении к этому ряду цифры <нуль> в качестве пристав-
Сенсорные регистры
ки. Хотя испытуемые никак не должны были реагировать на
нуль и знали о том, что он появится, припоминание в этом
-случае было гораздо менее эффективным, чем в контрольном
опыте, когда за элементами не следовал нуль.
Эффект приставки объясняли тем, что добавление при-
ставки мешает сохранению экоических следов (Morton,
100
I
80
60
<0
20
С приставкой
Контроль
234567
Место стимула о списке
Рис. 3.6. Влияние слуховой <приставки> на припоминание последователь-
ности при небольшом списке элементов. При наличии приставки частота
ошибок возрастает по сравнению с контролем, особенно при воспроизведе-
нии последних элементов списка.
1970): звук, который испытуемый слышит при произнесении
слова <нуль>, разрушает информацию, которая уже находи-
лась в экоической памяти и могла бы помочь припоминанию
элементов ряда. В самом деле, при наличии приставки ча-
стота верного воспроизведения снижается до уровня, соот-
ветствующего вспоминанию при зрительном предъявлении
ряда: это говорит в пользу того, что утрачивается именно ин-
формация, находившаяся в экоической памяти, т. е. та, ко-
торая создает эффект модальности.
Степень интерференции, создаваемой приставкой, варьиру-
ет в зависимости от соотношения последней с предшествую-
щими звуками (Morton а. о., 1971). Если, например, список
элементов зачитывает мужской голос, а приставку-жен-
ский, то эффект приставки бывает выражен слабее, нежели
в тех случаях, когда и список и приставка произносятся од-
ним и тем же голосом. Если приставка произносится гораздо
громче, чем элементы списка, то эффект ее опять-таки сни-
Глава 3
жается. Эти примеры позволяют предполагать, что в тех слу-
чаях, когда приставка отличается по звучанию от элементов
списка, создаваемая ею интерференция выражена слабее.
Приведенные объяснения различий, зависящих от модаль-
ности, и эффекта приставки вызвали ряд возражений. В слу-
чае эффектов, создаваемых приставкой, одна трудность
связана с тем, что такие эффекты возникают и в зрительной
сфере. Нейссер и Канеман (см. Kahneman, 1973) просили
испытуемых вспоминать короткие ряды цифр, предъявлявши-
еся им зрительно в течение 0,5 с. Иногда в конце списка ста-
вился нуль, который испытуемые не должны были вспоми-
нать (ряд цифр при этом имел вид <1375260> в отличие от
ряда <137526>, без приставки). В этом случае приставка ока-
зывала такое же действие - воспроизведение ухудшалось,
хотя ряды были хорошо видны и испытуемые знали, что они
не должны обращать внимания на приставку.
В отличие от эффектов слуховых приставок эффекты зри-
тельных приставок трудно объяснить свойствами сенсорной
памяти.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127