Можно предложить модель параллельно-
го сканирования, которая приведет к тем же результатам (Townsend, 1972).
Такая модель отличается от рассмотренной нами простой параллельной мо-
дели (той, что предсказывает независимость ВР от величины стандартного
набора) тем, что она предполагает лишь ограниченную способность испы-
туемого к переработке информации. При этом активность перерабатываю-
щих механизмов должна быть равномерно распределена между всеми под-
лежащими переработке элементами. Когда этих элементов немного, на
каждый из них приходится относительно больше этой активности и пере-
работка происходит быстро. Если же число элементов велико, эта актив-
ность распределяется более <жидко>, каждому элементу достается меньше
и переработка занимает больше времени. Это параллельная модель, по-
скольку в ней предполагается, что все элементы могут сканироваться одно-
временно. Между тем она предсказывает возрастание ВР с увеличением
числа элементов в стандартном наборе - ввиду ограниченной способности
к переработке информации. Еще одна модель, позволяющая предсказать.
полученные Стернбергом результаты, - это представление о сканировании
памяти как о последовательном самопрекращающемся процессе (Theios.
а. о., 1973).
Второе замечание касается влияния места, которое занимает в стан-
дартном наборе элемент, совпадающий с контрольным стимулом. Для по-
ложительных ответов можно построить график зависимости ВР от места
этого элемента (например, при стандартном наборе и контрольном
стимуле Р это будет второе место, при контрольном стимуле Q - третье
и т. д.). Модель последовательного исчерпывающего сканирования пред-
сказывает, что такой график будет горизонтальной прямой линией, так как.
испытуемый всегда <просматривает> весь стандартный набор независимо
от места искомого элемента. Тем не менее в различных экспериментах та-
кого типа были получены данные об увеличении ВР в зависимости от места
в ряду, об уменьшении ВР и, наконец, данные, соответствующие переверну-
той U-образной кривой. Обзор этих и других данных можно найти у Ник-
керсона (Nickerson, 1972). Представляет также интерес подробный анализ,
произведенный Стернбергом (Sternberg, 1969).
Глава 7
В каждой пробе испытуемому непосредственно перед кон-
трольным словом сообщали о том, какого рода соответствие
имеется в виду в данной пробе.
Особый интерес представляют те случаи, когда контроль-
ное слово было синонимом одного из слов, содержавшихся
в списке, а испытуемого просили устанавливать соответствие
по принципу идентичности. Если испытуемый отвечает <да>,
несмотря на отсутствие в списке идентичного слова, это ука-
зывает на семантическое смешение; мы можем подозревать,
что испытуемый допустил эту ошибку (ошибочно идентифи-
цировал контрольное слово с одним из элементов списка,
тогда как на самом деле оно было только синонимом) пото-
му, что он спутал эти два слова из-за семантического сход-
ства между .ними. Чтобы это могло произойти, нужно, чтобы
в К.П испытуемого содержались какие-то сведения о семан-
тическом содержании слов, входящих в описок. Шульман
включил в свой эксперимент пробы, в которых под соответ-
ствием имелась в виду синонимия, именно для того, чтобы
побудить испытуемого активизировать такую семантическую
информацию, если он мог это сделать.
Полученные Шульманом результаты свидетельствуют в
пользу семантического представления информации в КП. Он
установил, что ошибочная идентификация контрольного сло-
ва с одним .из элементов списка чаще происходила в тех слу-
чаях, когда это слово было синонимом одного из элементов,
чем при отсутствии какого-либо смыслового родства между
этим словом и элементами списка. Такие ошибки случались
даже тогда, когда контрольное слово было синонимом одного
из слов, предъявленных совсем недавно (например, зани-
мавших одно из трех последних мест в ряду), т. е. слов, ко-
торые почти наверное содержались в КП (вспомните кривую
зависимости свободного припоминания от места в ряду-см.
гл. 2). Таким образом, мы обнаружили смешения в КП, име-
ющие семантическую основу.
Данные в .пользу семантических представлений в КП по-
лучены и другими путями (обзор см. Shulman, 1971). Наибо-
лее исчерпывающими были работы Уиккеяса и его сотрудни-
ков (обзор см. Wickens, 1972), которые использовали фено-
мен снятия проактивного торможения.
Для того чтобы понять работы Уиккенса, нам надо вспом-
нить два эксперимента, которые были описаны в гл. 6 при
обсуждении забывания из КП. Это эксперименты Петерсона
и Петерсон (Peterson a. Peterson, 1959) и Кетшеля и Андер-
вуда (Keppel a. Underwood, 1962). Говоря в двух словах,
Петерсоны наблюдали быстрое забывание триграммы, со-
стоявшей из согласных, в течение 18-секундного интервала
КП: хранение информации в неакустической форме
между предъявлением и воспроизведением, а затем Кеппель
и Андервуд показали, что такое забывание происходило
только в тех случаях, когда после нескольких первых проб
могло возникнуть проактивное торможение. Исходя из этих
данных, Уиккенс и сотр. (Wickens а. о., 1963) провели экс-
перимент следующего типа. Представим себе, что с испытуе-
80
201-
т
А--А Опынноя группа
о," О Контрольная группа
Пробы
Рис. 7.7. Снятие нроактивного торможения (Wickens, 1972). На графике
представлены идеализированные данные о проценте правильно припоминае-
мых элементов как функции числа проб. В четвертой пробе проявляется
снятие проактивного торможения (в этой пробе для испытуемых опытной
группы тип запоминаемых элементов отличается от такового в предше-
ствующих пробах).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127