Если в нашем
примере испытуемый при предъявлении слова-стимула ЖАР
отвечал <холод, тепло, солнце, огонь>, то он должен был бы
указать, что слово <холод> входило в список. Короче говоря,
он должен был узнать слово <холод>. Здесь-то и были полу-
чены неожиданные результаты: оказалось, что испытуемые
выполняли эту задачу очень плохо. В одном из таких экспе-
риментов испытуемые воспроизвели в тесте на свободные ас-
социации 18 слов из 24, входивших в описок, однако узнали
всего только 4 из них. В другой же задаче они сумели при-
помнить 15 из этих 24 слов, когда им предоставили в каче-
стве ключей слабо ассоциированные компоненты из первона-
чального списка. Таким образом, их способность припоминать
(при наличии соответствующих ключей) оказалась выше спо-
собности к узнаванию.
Приведенный Тульвингом и Томсоном пример, в котором
припоминание превосходит узнавание, служит еще одной ил-
люстрацией специфичности кодирования (см. гл. 10). По-ви-
димому, их испытуемые кодировали слова списка в контексте
предъявлявшихся вместе с ними слабых ассоциаций. Поэтому
они не могли использовать ключи другого типа-сильные ас-
социации. Это противоречит тому, чего можно было бы ожи-
дать исходя из гипотезы двух процессов; казалось бы, лю-
бые ключи, а особенно сильные ассоциации, должны облег-
чать припоминание, помогая в процессе поиска. Видимо, та
ситуация, в которой происходит кодирование элементов и
проводится их проверка, может оказывать сильное влияние
на соотношение между узнаванием и воспроизведением этих
элементов. При кодировании может учитываться весьма спе-
цифичная информация об условиях первоначального хране-
ния, в результате чего извлечение оказывается практически
невозможным, если при этом не воспроизводится весь кон-
текст, в котором осуществлялось кодирование.
ПРОЦЕССЫ ПОИСКА ПРИ УЗНАВАНИИ
В более позднем варианте своей модели двух процессов
Андерсон и Боуэр (Anderson a. Bower, 1974) подчеркивают
важность контекста кодирования, описывая его роль в при-
поминании в рамках своей модели АПЧ (рассмотренной в
гл. 8). Структура АПЧ, основной единицей которой служит
высказывание, позволяет в развернутой форме представить
то, что при рассмотрении предыдущего варианта модели
Плава -11
Андерсона и Боуэра мы назвали <признаками контекста>.
Признак контекста можно определить как высказывание,
описывающее те специфические условия, в которых предъяв-
лялся данный список. Андерсон и Боуэр внесли в модель еще
одно изменение: они постулировали, лто узнавание,, подобно
припоминанию, содержит компонент поиска; процесс поиска
при узнавании направлен на то, чтобы открыть доступ к ячей-
ке памяти, соответствующей элементу, который предъявляет-
ся для узнавания. Это предположение очень существенно, так
как оно помогает учитывать влияние специфичности кодиро-
вания. В традиционных экспериментах при проверке на узна-
вание какого-либо слова ячейку памяти, соответствующую
этому слову, обычно удается найти сразу. Однако, как пока-
зывают результаты экспериментов со специфическими усло-
виями кодирования, эта операция может быть сильно затруд-
нена, и при проверке на узнавание данного слова доступ к
ячейке, в которой хранится его значение, отнюдь не гаранти-
рован.
Есть и другие данные, указывающие на то, что узнавание
не сводится к одному лишь принятию решения, а содержит
также компонент поиска. Подобного мнения придерживаются
Мандлер и его сотрудники (Mandler, 1972; Mandler а. о.,
1969). Существенным подтверждением этого служат резуль-
таты некоторых экспериментов, говорящие о том, что на
узнавание влияет степень организации списка. Важно отме-
тить, что эти данные прямо противоречат результатам рас-
смотренных ранее экспериментов, показавших, что организа-
ция списка влияет на припоминание, но не на узнавание
(см., например, Kintsch, 1968). Тем не менее, как свидетель-
ствуют довольно многочисленные данные, особенно в экспе-
риментах с сильно структурированными списками (Bower
а. о., 1969; DAgostino, 1969; Lachman а. ТиШе, 1965), орга-
низация списка может сказываться и на узнавании. А по-
скольку принято считать, что организация списка влияет не
на этап принятия решения, а на процессы поиска, то, следо-
вательно, узнавание содержит некоторые элементы поиска.
Мандлер и сотр. (Mandler а. о., 1969) указали на один
из возможных путей влияния структуры списка на узнавание.
Они полагают, что в тесте на узнавание испытуемые уверен-
но относят некоторые элементы к <старым> или к <новым>, в
то время как остается еще известное число старых и новых
элементов, которые они не могут без колебаний отнести к
той или к другой группе. Эти элементы должны быть под-
вергнуты <проверке путем извлечения>. При этой проверке
ставится вопрос, можно ли вспомнить данный элемент, т. е.
можно ли было бы отыскать его в результате процесса поис-
Процессы. извлечения информации
ка, если бы задача заключалась в припоминании. При утвер-
дительном ответе на этот вопрос элемент будет назван ста-
рым, в противном же случае-новым. Именно эта проверка
путем извлечения, подверженная влиянию организации точно
так же, как процессы поиска при вспоминании, обусловливает
то, что организация влияет и на узнавание.
Сходную модель предложили Аткинсон и Джуола (Atkin-
son a. Juola, 1973). Они считают, что если после предъявле-
ния списка производится проверка на узнавание, испытуемые
сразу относят некоторые из предлагаемых элементов либо к
элементам списка, либо к дистракторам;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127