И чем выше место в социальной
иерархии, тем больше возможностей для удовле-
творения потребности властвовать он получает.
В знаменитой антиутопии <1984> Дж. Оруэлл
скрупулезной предельно точно вскрывает социаль-
ные следствия превращения психологического ме-
ханизма властвования в сверхценность. <Цель влас-
ти - власть... Прежде всего вы должны понять,'
Социокультурные истоки одиночества
что власть коллективна. Индивид обладает властью
настолько, насколько он перестал быть индивидом...
Один - свободный - человек всегда терпит пора-
жение. Так и должно быть, ибо каждый человек
обречен умереть, и это его самый большой изъян.
Но если он может полностью, без остатка подчи-
ниться, если он может отказаться от себя, если он
может раствориться в партии так, что он станет
партией, тогда он всемогущ и бессмертен. Во-вто-
рых... власть - это власть над людьми. Над телом -
но, самое главное, над разумом... Как человек
утверждает свою власть над другим?.. Заставляя
его страдать... Власть состоит в том, чтобы при-
чинять боль и унижать. В том, чтобы разорвать
сознание людей на куски и составить снова в таком
виде, в каком вам угодно... Мир страха, преда-
тельства и мучений, мир топчущих и растоптанных,
мир, который, совершенствуясь, будет становиться
не менее, а более безжалостным> '^. Конечно,
это - фантастика, это - антиутопия. Этого пока
еще нет, но это то, что уже заложено в действи-
тельности как ее социально-психологический потен-
циал.
Хотя сейчас и возможны одновременно забавные
и печальные ситуации, когда дворник (или слесарь-
сантехник) обладает почти ничем не ограничен-
ной властью по отношению к жильцам дома неза-
висимо от их социального статуса и положения
в обществе. И это не только удобная мишень для
сатириков и юмористов. Это один из мощнейших
психологических факторов, обеспечивающих ста-
бильность и живучесть бюрократического аппарата.
Но такая самочинная власть влечет за собой также
и целый ряд крайне негативных и разрушительных
Одиночество
для личности психологических последствий. По
своей сути это всегда есть власть произвола и без-
ответственности.
Именно потому, что жизнедеятельность челове-
ка везде и всюду оказывается жестко регламенти-
рованной произвольно изобретенными правилами,
каждое действие, совершаемое человеком, пере-
стает быть поступком личности и превращается
в правильное (то есть по правилам) или непра-
вильное поведение. Человек перестает быть субъек-
том и, соответственно, перестает отвечать за свои
поступки. Психология безответственности - это бич
не времени, а механизма функционирования со-
циальных структур. Ведь даже осознавая полную
бессмысленность тех или иных правил, мы продол-
жаем их выполнять, не умея, да и не желая им
противостоять. Более того, мы начинаем ревностно
следить за тем, чтобы все другие так же точно и
скрупулезно выполняли эти бессмысленные правила.
Стоя в очереди в кассу за зарплатой, мы не воз-
мущаемся, когда нам в <нагрузку> дают лотерейный
билет, на который мы никогда не рассчитываем
выиграть, но шумно возмущаемся тем дерзким че-
ловеком, который отказывается его брать. Бухгал-
тер кричит: <Это не я придумала, так положено>,
а мы с вами: <Бери быстрей и не задерживай оче-
редь, ишь, самый умный нашелся, они всем нам
не нужныЬ) Точно так же нас возмущает не столько
факт многочисленных и ненужных собраний, на
которые мы идем, потому что так ведено (кем-то),
так нужно (кому-то, но кому?), а теми, кто не хочет
ходить на эти собрания, нарушая тем самым правила
и порядок. И посещающий собрания расценивает
такое поведение как личное оскорбление: <Выходит,
Социокульгурные истоки одиночества
он считает, что у. меня времени больше?> Власть
всех над всеми, произвол каждого относительно
каждого порождают личную безответственность и,
что самое страшное, удовлетворение от полной
своей безответственности.
Необходимость принятия решения, ответствен-
ность выбора снимается за счет все более расши-
ряющейся системы регламентации жизнедеятель-
ности самой социальной структуры и индивида,
включенного в нее. Конечно же, надо учитывать,
что добровольное принятие личностью правил функ-
ционирования структуры само по себе не несет
ничего негативного и отрицательного. Более того,
это необходимое условие полноценного развития
личности и ее включенности в жизнь коллектива,
общества.
Опасность - в том, что эти частные нормы и пра-
вила начинают рассматриваться и признаваться уни-
версальными и безусловно ценными. Понятно, что
любое общество, любой социальный организм
представляют свои нормы именно универсальными
и ценными, так как они обеспечивают их сохран-
ность и стабильность. Но личность потому-то и
является личностью, что может выйти за всегда
ограниченные рамки и оценить их с точки зрения
подлинно человеческих универсалий и ценностей.
По-видимому, можно назвать, как минимум, два
источника для такой оценки - это история культуры
и общечеловеческая нравственность. Собственно го-
воря, личность только и существует в моменты
рефлексивного выхода за свои собственные социаль-
но ограниченные рамки, определяя культурный и
нравственный смысл своей жизни в целом и отдель-
ных поступков в частности.
Одиночество
Если же такой выход не осуществляется, если
самоценными и смыслообразующими становятся
частичные социальные нормы и правила, то человек
оказывается отчужденным не только от своего тру-
да, но и от своей личности, добровольно становит-
ся винтиком общественного организма.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69