Ведь ап-
парат есть не что иное, как искусственно создан-
ный механизм. Мы уже привыкли, и нам кажутся
совершенно естественными такие словосочетания,
как <аппарат управления>, <аппарат подавления
и охраны власти> и др. Но если мы вдумаемся
в исходное значение слова, то с удивлением обна-
ружим античеловеческую и антикультурную направ-
ленность таких понятий. Литература последних лет
буквально переполнена описаниями механизма дей-
ствия всех этих многочисленных аппаратов.
Бытует расхожее мнение, что технократическое
мышление есть наиболее яркая форма проявле-
Социокультурные истоки одиночества
ния инженерного подхода к жизни. И какая-то доля
правды в этом, несомненно, есть. Ведь именно
инженерная работа направлена на создание машин
как таковых. В социологической и политологической
литературе нашего столетия даже появился особый
термин <технократия>, который означает, что об-
щество может регулироваться принципами научно-
технической рациональности, а ее носителями явля-
ются техники, инженеры и ученые (технократы). Это
мнение было особенно распространено в 20-30-х
годах. Но есть один момент, который заставляет
задуматься об адекватности, правильности нашего
представления о технократии как таковой. В наибо-
лее развитом виде технократическое движение
ставило своей целью <достижение всеобщего бла-
госостояния с помощью индустриального перево-
рота>. Это значит, что само по себе технократичес-
кое движение направлено на благо человека и в
этом отношении вполне осмысленно и культурно
оправдано.
Обратим внимание на, казалось бы, более мел-
кие, но не менее показательные факты нашей по-
вседневной жизни. Наверняка большинство чита-
телей знают замечательную телепередачу <Это Вы
можете>, рассказывающую об изобретателях и ра-
ционализаторах, то есть о людях типично инженер-
но-технического склада ума. Поражает тот факт,
что ни одного бессмысленного изобретения мы в
этой передаче не видим. Причем речь идет не столь-
ко о возможностях внедрения или сиюминутной
выгоде изобретения, а именно о человеческой,
жизненной осмысленности их. В то же время нам
всем прекрасно известно, что миллионы инженеров
десятилетиями за кульманом воспроизводят один
Одиночество
и тот же проект жилого дома, в котором нельзя
жить, или двигателя, который ничего не может
двигать. Не сам по себе инженерный подход, а та-
кая работа противоречит не только разуму, но и про-
стому здравому смыслу.
Мы приходим, на первый взгляд, к парадоксаль-
ному выводу, что технократическое мышление не
есть изобретение и привилегия технократов. Да,
это так. Мы бы сформулировали очень жестко:
техническая инженерно-научная интеллигенция
является носителем технократического способа
мышления, а технократическое мышление есть
относительный признак бюрократии. Бюрократичес-
кий аппарат, хотя и является машиной, принципиаль-
но отличается от любой собственно машины по
одному признаку. Любая машина в принципе пред-
назначена для ее использования человеком, и в этом
отношении машина и человек оказываются разде-
ленными, причем функционирование машины изна-
чально подчинено и включено в деятельность че-
ловека. Бюрократический же аппарат, наоборот,
исходно включает и подчиняет себе живого челове-
ка, предполагая его своей функциональной частью:
винтиком, шестеренкой - назовите как угодно.
Именно в этом различении и заложено обезли-
чивание человека. Но если все понимают, что это
плохо, почему же сама идея аппарата столь живуча
и постоянно возрождается в массовом сознании?
Почему же реальный бюрократический аппарат ока-
зывается таким жизнестойким, дееспособным и са-
мовоспроизводимым?
И вот теперь, отвечая на первый из этих вопро-
сов, мы должны вернуться к началу этого малень-
кого раздела. Сама идея разумной организации
Социокультурные истоки одиночества
общественного устройства, которой можно было бы
сознательно управлять, заложена в идеалах и спо-
собах мышления науки XVI 1-XVI 1 1 веков. И как это
неудивительно, основание этих идей лежит не в
технических науках, а в биологии и социологии.
Первыми, кто осуществил попытку построить строго
иерархизированную систему (классификацию), ко-
торая включала бы всевозможные виды и разновид-
ности живого мира, были Ж. Бюффон и К. Лин-
ней. Как известно, Ч. Дарвин предложил универ-
сальный механизм, объясняющий естественное <за-
полнение> всех клеточек животной классификации.
И сразу же в свете основных работ Ч. Дарвина
начала чрезвычайно быстро развиваться и распро-
страняться социология, опирающаяся на те же зако-
ны борьбы за существование и выживание. Это
направление, впоследствии получившее название со-
циал-дарвинизма, так же, как и биологическая
наука, являются классическими, то есть полными и
завершенными формами проявления идеалов ра-
циональности, заложенных науками XVII-XVIII ве-
ков.
Именно они легли в основу большинства поли-
тических и идеологических концепций, приведших
в своей реализации к самым жестким тоталитар-
ным и бюрократическим режимам. Вся жизнь лю-
дей в обществе должна быть подчинена единому
универсальному закону, а само общество - постро-
ено во всех сферах разумно и, следовательно,
управляемо - вот идеал политического выражения
канонов науки.
И хотя прогрессивная научная мысль еще в на-
чале XX века пересмотрела и отвергла каноны
науки века XVI 1, но общественное сознание, а также
Одиночество
политическое и идеологическое мышление в силу
своей инерционности и других причин до сих пор
остаются в их власти.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69