Госала с самого начала не
ограничил свою проповедь узкими рамками какой-либо мона-
шеской общины, он обращался с изложением своих взглядов
к <миру мирян>. Внешняя простота доктрины (сведение всех
философских категорий в конечном 'итоге к всеохватывающой
оило предопределения - нпяти и к вытекающему из этого фа-
тализму) также увеличивался ее популярность в широких сло-
ях населения, продолжавших (даже и после принятия аджи-
викизма) следовать в повседневной жизни привычным им
обрядам, признавать многие традиционные представлопия о
мире и т. д. На раннем этапе (V в. до н.э.) адживикизм
имел, по-видимому, даже больше последователей, чем буд-
дизм. Вероятно, это было связано с явно выраженной тенден-
цией к социальной реформе. Не случайно среди последова-
телей адживикизма традищтя называет по только выходцев ттз
богатых торговых п ремесленных кругов, но особо подчерки-
вается его популярность среди низших слоев, прежде всего гор-
ше^ников. С этпм, очевидно, связано сообщение <Вая-пураны>
(псточнцка) сло/кившегося в III-VI вв. н. э., но восходящего
к более ранней традиции) о том, что последователями аджи-
виков были шудры, люди смешанных каст и даже неприкасае-
мые. Буддисты u адживики активно соперничали друг с дру-
гом в борьбе за привлечение новых последователей. Не уди-
вительно поэтому, что буддийские сутры отзываются о Госале
и его учениях необычайно резко. Теоретические споры пере-
ходили иногда в открытые столкновения. Известный буддий-
ский комментатор Буддхагхоша рассказывает историю о не-
коем богатом ростовщике Мигаре, /кителе столицы Кошалы -
Шравасти, который долгое время покровительствовал аджи-
впкам и делал богатые подношения их общине. Когда же
Мигара решил обратиться в буддизм, то облагодетельство-
ванные им адживики буквально <осадили> его дом, опасаясь,
очевидно, не столько потери одного из своих последователей,
сколько утраты материальной поддержки, которую он неиз-
менно им оказывал.
Буддисты в палийском каноне сравнивали Госалу с рыба-
ком, забросившим сеть в устье реки и погубившим множест-
во рыб (т. е. увлекшим за собой многих из тех, кто мог бы
пополнить ряды буддистов),-ясное указание не только на
соперничество двух учений, по п на значительную в эту эпо-
ху популярность адживиков.
Если в V в. до н.э. адживики пользовались большим
влиянием, чем буддисты и джайны, то затем это соперни-
чество окончилось, как известно, победой буддизма. Одной из
причин .^того являлась, очевидно, и определенная односторон-
ность учения адживиков: отрицая традиционную брахманскую
систему взглядов, адживикизм, однако, не противопоставил
ей, подобно буддизму, какого-либо положительного ответа на
основные вопросы, волповавшие людей той эпохи. Назиачепие
человека, ею место н мире п обществе, ценность индивидуаль-
ного усилия и притщипы, па которых должно было основы-
ваться <праппльпоо гговеденис>,- проблемы, так мпого запи-
маштто джайпов и буддистов, по существу по получили
какого-либо отражения в учспии Госалы. <Всеобщая пре^о-
предсленнпсть>, провозглаитеппая его системой, исключала в
приппипо постаповку всех этих вопросов.
Важный материал о религиозной жтт:шп
Релпгпозно-
магадхско-маурпискои г>похи дают сведе-
фплосо^скпе течения ^ солевкидского посла Могасфопа.
^^^^Ja Мсгпсфоп п следовавшие за ним антич-
ные писатолп правильно различали орто-
доксальные и пеортодоксальные паправлепия. попразлоляя
древнеиндийских философов па брахманов п шраманов.
Близкие параллелп с индийскими сочипеггиями обнару-
жпвают сохранившиеся у Страоона свидетельства о шраманах.
Следуя за Мегасфеном, он подчеркивает их связь с царями.
которые обращаются к ним для выяснения причин происхо-
дящих событий (это соответствует индийским данным о шра-
манах).
Страбон рассказывает об особой группе шраманов, извуст-
иых как прорицатели и заклинатели, которые странствуют по
селениям и городам, выпрашивая подаяние (эти свидетель-
ства можно отнести к странствующим аскетам - адживикам.
пользовавшимся большой популярностью как прорицателя).
Очевидно, со шраманами связано и сообщение Страбона о
прамнах (по всей вероятности, один из вариа.нтов названия
<шраманы>). <Писатели,- пишет Страбон,- противопостав-
ляют брахманам прамнов как некий особый вид философов.
оклопный к диспутам и опроверженлям. Эти философы осмеи-
вают брахманов, занимающихся изучением явлений природы
и астрономией, как кичливых п неразумных>. Здесь с удиви-
тельной точностью передана обстановка в период появления
реформацпонных, так называемых шраманских, школ, высту-
павших против брахманов и их доктрин п ведущих разно-
образные диспуты по многим проблемам существования мира
и человека. Шраманы-< еретики> действительно протпвойостав-
ляли себя брахманам, осмеивали их, боролись с теорией об ис-
ключительности брах.манов.
Шраманы выступали против кичливости брахманов, про-
тив их особого будто бы права поучать все общество, духовно
всех наставлять па путь истинный. Буддийские тексты эти
притязания брахманов часто называют необосноваи.ными, вво-
дящими в заблуждение, лживыми.
У античных авторов сохранилось упоминание, восходящее,
очевидно, к Мегасфену, о существовании среди шраманоп
группы голых аскетов (эти даипые можно связать с джапип-
ми-дигамбарами, которые ходили нагими).
\} целом Мегасфен правильно уловил некоторые черты
пдеологпчоского развития: существование двух основных по-
правлений -ортодоксального тсчспия п противопостпплнсмого
ему реформаторского (шрамаискою) днпжсппя, включаюпкчо
ра^лпчпыс секты.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67