Под
час Фрейд вынужден был допускать вторжение реальности уже не просто как
внешнее воздействие, которое индивид обязан учитывать, чтобы уметь упра
влять собой, но как весомую и подлинно независимую инстанцию (равноправн
ую с такими личностными инстанциями в психике, как Я и С
верх-Я), играющую свою роль в конфликте (17). Однако если признать единс
твенным источником психической энергии внутреннюю энергию влечений, т
огда окажется, что энергия Яв принципе может быть лишь вторич
ной, полученной от Оно. Это решение, к которому чаще всего скло
нялся Фрейд, неизбежно приводило его к мысли о возможной «десексуализац
ии» либидо, однако в этой не вполне обоснованной мысли были сосредоточен
ы многие трудности, присущие всей его концепции в целом ( η'3f
).
Этот подход сталкивается с двумя главными сложностями. Во-первых, как по
нять мысль о том, что Я возникает в результате расчленения ка
кой-то неясно очерченной области психики? Во-вторых, как можно вместить в
такую почти идеальную модель те важные новшества, которые внес психоана
лиз в трактовку Я?
Концепция возникновения Я полна неясностей, которые, впроче
м, присутствовали у Фрейда постоянно и были лишь усилены в работе «По ту с
торону принципа удовольствия» (Jenseits des Lustprinzips, 1920). Фактически эволюция «простей
шей капельки живой субстанции», о которой говорится в этом тексте, может
рассматриваться на различных уровнях. О чем, собственно, идет речь Ц о фи
логенезе человеческого рода (или даже о происхождении жизни вообще), о ра
звитии человеческого организма или же о расчленении психического аппа
рата на основе некоего исходно слитного и нерасчлененного состояния? Ка
ково значение гипотезы о существовании некоего простейшего организма,
который устанавливал бы свои собственные границы, налаживал рецепторн
ый аппарат и создавал слой защиты от внешних возбуждений*? Что это: просто
е сравнение, более или менее обоснованная иллюстрация Ц пос
редством образа, заимствованного из биологии (про-тозой), Ц отношения ин
дивидуальной психики к внешнему миру? В последнем случае тело должно был
о бы рассматриваться как часть внешнего мира, противопоставленного кап
ельке психической субстанции. Однако такой ход мысли был бы прямо против
оположен фрейдовскому подходу: в нем нет равенства между внешними возбу
ждениями и внутренними возбуждениями или влечениями, постоянно и непре
одолимо атакующими изнутри психический аппарат и даже само Я.
А значит, нужно искать более тесную связь между биологическим проо
бразом и психическим аналогом. Иногда Фрейд опирался на реальную аналог
ию между функциями Я и системой восприятия и защиты в организ
ме: если кожный покров Ц это поверхность тела, то система Восприятие-Соз
нание Ц это «поверхность» психики. При таком подходе психический аппар
ат предстает как результат специализации телесных функций, а Я
Ц как итог долгой эволюции приспособительных функций.
Наконец, на другом уровне возникает вопрос: быть может, устойчивая фрейд
овская метафора живого организма (определяемого через различие энерге
тического уровня с внешним миром и обладающего границей, которая может б
ыть нарушена вторжением извне и потому требует постояннрй защиты и укре
пления) основана на реальном отношении между генезисом Я и об
разом организма? У Фрейда редко встречаются четкие определения этого от
ношения: «Я Ц это в первую очередь нечто телесное: оно выступ
ает не только как поверхностное образование, но и как проекция некоей по
верхности» (15е). «В конечном счете Я возникает из телесных ощущ
ений, преимущественно тех, что рождаются на поверхности тела. Следовател
ьно, Я может рассматриваться одновременно и как психическая
проекция поверхности тела* и […] как поверхность психического аппарата»
(6). Подобные утверждения предполагают, что инстанция Я основа
на на реальном психическом действии Ц на «проекции» организма на психи
ку.
Б) Это последнее замечание позволяет соединить целый ряд существенных д
ля психоанализа идей, определяющих другой подход к психике. Речь не идет
ни об отказе от проблемы генезиса Я, ни о поисках решения этой
проблемы на путях функциональной дифференциации: этот подход обращает
ся к особым психическим операциям, посредством которых черты, образы, фо
рмы, заимствованные у другого человека, включаются в психику (см. в особен
ности: (Само)отождествление; Интроекция; Нарциссизм; Стадия зеркала; «Хор
оший» объект Ц «плохой» объект). Психоаналитики упорно стремились опре
делить главные моменты и этапы этих (само)отождествлений, соотнося их с т
еми или иными психическими инстанциями Ц с Я идеальным, Идеал-Я, Св
ерх-Я. При этом отношение Я к системе восприятия и к внеш
нему миру приобретает новый смысл: Я Ц это не столько аппара
т, сложившийся на основе системы Восприятие-Сознание, сколько внутренне
е образование, порожденное рядом особенно значимых восприятий
Ц не внешнего мира в целом, но мира межличностных отношений.
С точки зрения топики Я предстает отныне не как порождение
Оно, но как его объект. Во второй топике Фрейд вовсе не отказал
ся ни от теории нарциссизма, ни от понятия либидо, направленного либо на
Я, либо на внешний объект (по принципу подлинного энергетичес
кого равновесия), напротив, он применял их вплоть до самых последних свои
х работ. В защиту этой теории свидетельствовала и психоаналитическая кл
иника, в особенности клиническая картина психозов:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65