мы
задаем, другими словами, слишком <когнитивно про-
стой вопрос> о том, <когнитивно прост или сложен
данный человек>.
Еще одним примером путаницы, возникающей в
результате преувеличенного интереса к процедурной
стороне техники решеток, могут послужить экспери-
менты с использованием теста на нарушения мышления
(20). Фрис и Лилли (77) выдвинули гипотезу о том, что
низкий балл согласованности у шизофреников с нару-
шениями мышления свидетельствует не о дестабилиза-
ции систем конструктов, но о <несогласованности>
элементов. Они предположили, что испытуемые с нару-
шениями мышления при повторном тестировании про-
сто меняли свое мнение о том, какая фотография
лучше или хуже всего характеризуется данным кон-
структом. Следует принять во внимание, что аргументы
подобного рода настолько тесно связаны с особенно-
стями данной конкретной решетки, что проблема вооб-
ще не возникла бы, если бы Баннистер применил одну
из ранних разновидностей теста на нарушения мышле-
ния, например ту (]2), при проведении которой два
повторных заполнения решетки производятся с разны-
ми наборами элементов. В этом случае нестабильность
паттерна связей между конструктами можно отнести
только на счет несогласованности процессов констру-
ирования - ведь в такой решетке отсутствовали стан-
дартные элементы, и, следовательно, невозможно гово-
рить об их несогласованности.
Главная слабость гипотезы о <несогласованности>
элементов заключается в том, что она слишком тесно
связана с конкретными даннгми и поэтому не объясня-
ет процесс, а просто дает ему новое название. Безус-
ловно, шизофреники с нарушениями мышления изменя-
ют свои мнения, однако вопрос о причинах подобных
изменений остается без ответа. Эта проблема будет
разрешена только в том случае, если исследователи
обратятся к анализу представлений теории конструктов
относительно природы процессов конструирования и
влияния на них как отрицательного, так и положитель-
ного опыта. В этом случае частую смену мнений у
больных шизофренией с нарушениями мышления мож-
но объяснить ослаблением связей между конструктами.
Именно эта идея и была положена в основу теста на
выявление нарушений мышления. Теоретические по-
строения на основе частных данных конкретной решет-
ки совершенно бесперспективны.
Дискуссию по этому вопросу продолжил Уильяме
(221). Для объяснения несогласованности он привлек
представление о влиянии природы элементов на связи
между конструктами и экспериментально доказал оче-
видное: согласованность и структурированность систе-
мы выше в том случае, когда оцениваются фотографии
человеческих лиц, нежели когда оцениваются почтовые
адреса. Уильяме сделал вывод, который, правда, из-за
низкого уровня обобщения нельзя с полным основанием
назвать таковым: шизофреники с нарушениями мышле-
ния <не чувствительны к стимулам>. Может быть, это
действительно так, но что дает этот <ярлык>? Если
рассмотреть данные Уильямса с точки зрения теории
конструктов, то окажется, что фокус пригодности
использованных в его исследовании <личностных> кон-
структов охватывает фотографии людей, но не всегда
охватывает адреса. Естественно, что при оценке эле-
ментов, стремящихся выйти за пределы диапазона при-
годности, система конструктов становится все менее
структурированной и согласованной. Если бы в каче-
стве элементов для оценки по <личностным> конструк-
там мы выбрали различные по размеру листы промока-
тельной бумаги, то структурированность и согласован-
ность конструктов могли бы вообще исчезнуть.
Хейнс и Филлипс (83) также предлагали испытуемым
с нарушениями мышления сравнивать фотографии по
личностным характеристикам и обнаружили низкую
логическую согласованность оценок в смысле большого
количества нетранзнтивных троек (то есть А больше Б,
Б больше В, а В больше А) (см. также эксперименты
Лаутербаха, 117). Хейнс и Филлипс пришли к выводу,
что шизофреники с нарушениями мышления <отлича-
ются от испытуемых других групп просто боль-
шей беспорядочностью оценок-несогласованностью>.
Здесь мы опять сталкиваемся с болезненным страхом
теоретического объяснения и его подменой простым
присва анием вербального <ярлыка> конкретному по-
ведению испытуемых в формально проведенном экспе-
рименте. Понятие <несогласованности>, как ее понима-
ют Хейнс и Филлипс, в исследованиях получило лишь
актуальное операциональное определение, однако тра-
диционное употребление этого термина создает впечат-
ление-, что он обладает объяснительной силой. Если мы
рассмотрим полученные данные с точки зрения теории
конструктов, то увидим, что любое нарушение структу-
рированности и согласованности системы конструктов
приходит к разнообразным аномалиям, легко выявля-
емым экспериментально, подобно тем, что исследовали
Хейнс и Филлипс.
Однако при отсутствии желания соотнести операци-
ональные построения с теоретическими выявление ано-
малий мало что дает. Хорошим примером этому может
служить работа Редлн (164).
Неисследованные области
В настоящее время намечается несколько возмож-
ных направлений дальнейшего развития техники реше-
ток. К ним относятся исследования природы конфлик-
тов и противоречий. Выше мы привели работы, посвя-
щенные изучению импликативных решеток и проблемы
нетранзитивности. Однако подобные исследования на-
ходятся еще в зачаточном состоянии. Многие психоло-
ги склонны рассматривать системы конструктов в каче-
стве простых логических структур, и они стремятся
использовать такие типы решеток, в которых могут
быть заключены скрытые противоречия (как, напри-
мер, в ранговой решетке).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84