испытуемый, заполняющий опросник или
принимающий участие в эксперименте,-ровня экспери-
ментатору. Перед психологией, таким образом, встает
уникальная научная проблема, требующая нетривиаль-
ного решения, причем проблема, которую нельзя разре-
шить методами естественных наук. Любая решетка-
это попытка предоставить испытуемому возможность
познакомить нас с тем, как он воспринимает мир, это
форма общения, и поэтому, как мы писали выше, она
больше похожа на разговор, чем на обычный психоло-
гический тест,-разговор, происходящий между равны-
ми, между стремящимися понять друг друга людьми.
Традиционные же процедуры психологического тести-
рования-лишь попытка подражать естественнонаучно-
му измерению объекта.
К сожалению, очень просто извратить способы
применения любого метода и цели, ради которых он
разрабатывался. Так и в данном случае, невзирая на
истинные намерения Келли, которыми он руководство-
вался при создании своего метода, изобретаются такие
модификации решеток, в которых сохранены формаль-
ные свойства метода, но утрачена его сущность. Приро-
да техники извращается, когда она используется не для
проникновения в систему конструктов человека, а для
определения различных индексов, дающих возмож-
ность манипулировать испытуемым. Психолог-
бихевиорист, экспериментирующий над кем-то, а не с
кем-то, или исследователь покупательского спроса ис-
пользуют решетку для получения простых индексов,
которые они затем применяют в своих сугубо манипу-
ляционных целях. Если такой исследователь обнару-
жит, что выявляемая при помощи решетки характери-
стика Х указывает на наличие у испытуемого реакции
типа Y, он начинает использовать решетку для выявле-
ния этой характеристики в массовом масштабе, сводя
тем самым на нет сущность этой техники. Решетка,
выявляющая нарушения мышления, не просто логиче-
ский дериват теории личностных конструктов: она
преследует цели, релевантные положениям этой теории.
Так, выявление нарушений мышления должно облег-
чить понимание, интерпретацию и коррекцию представ-
лений испытуемого, а нс служить просто базисом для
<классификации испытуемого> в клинических терми-
нах. Если решетка используется только для категориза-
ции и не преследует коммуникативных целей, она
становится стандартным психологическим тестом, раз-
новидностью теста на <интеллектуальность>: с его
помощью мы устанавливаем, что у ребенка <слабый
интеллект>, и на этом основании затрачиваем меньше
усилий на общение с ним (то есть на его воспитание).
Решетки ради решеток
Извратить идею техники решеток можно и иным
способом, например превратив ее в технологию, порож-
дающую и разрешающую свои собственные проблемы,
часто не имеющие никакого отношения к попыткам
понять, каким образом испытуемый воспринимает окру-
жающий мир. Примером такой проблемы может слу-
жить затянувшаяся дискуссия о преимуществах выяв-
ленных или заданных конструктов, развернутая еще в
работах Айзексон и Ландфилда (99). Споры в основном
касаются того, использует ли испытуемый выявленные
конструкты последовательнее и логичнее, нежели за-
данные. Хотя этот вопрос, по существу, порожден
технологией решеток, время от времени для ответа на
него привлекается теория конструктов и используется
тот аргумент, что Келли стремится исследовать личные
конструкты, а личные конструкты приравниваются к
выявленным.
Если подойти к этому вопросу серьезно и привлечь
теорию конструктов, сразу же становится понятным,
почему результаты исследований противоречат друг
другу: в некоторых случаях испытуемые более адек-
ватно используют заданные конструкты, а в других-
вызванные.
Следует помнить, что конструкт невозможно <за-
дать>. Конструкт, повторяем,-это не вербальный <яр-
лык>, а реальный способ дифференциации элементов.
Вербальный же <ярлык>-это просто <крюк>, которым
мы <зацепляем> реальные конструкты. Таким образом,
задать можно лишь вербальные наименования, к кото-
рым испытуемые привяжут свои собственные
конструкты. Вопрос о том, смогут ли они так же
адекватно использовать конструкты, обозначаемые вер-
бальными наименованиями, заданными психологом, как
и конструкты, обозначаемые их собственными вербаль-
ными наименованиями, можно прояснить довольно лег-
ко. Если заданные вербальные наименования понятны
испытуемому и значимы для него, то есть эксперимен-
татор оказался хорошим психологом и угадал, то мы не
обнаружим различий в том, как испытуемый использу-
ет заданные и выявленные конструкты. Если же
заданные вербальные ярлыки незнакомы испытуемому
или нс обладают для него достаточной значимостью, то
мы скоро обнаружим явные различия в том, как
испытуемый использует заданные и выявленные кон-
структы.
По всей видимости, именно технология решеток
породила и проблему когнитивной <простоты-
сложности> (34). При анализе индивидуальной решетки
встает вопрос о том, прост или сложен паттерн связей
между используемыми в ней конструктами. Здравый
смысл, наш личный опыт, теория конструктов (да и
любые другие теории) позволяют утверждать, что в
рамках одной подсистемы можно столкнуться как со
сложными, так и с простыми образованиями и что
некоторые аспекты индивидуального опыта относитель-
но просты и упорядоченны, в то время как другие
сложны и запутанны. Когда мы пытаемся исследовать
структурные характеристики подобного типа с по-
мощью решеток, то тем самым низводим их до мето-
дик, используемых сторонниками психологии черт:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84