Каждой ситуации (эле-
менту) приписывается балл, учитывающий и позицию
этого элемента по конструкту № 3 и позиции данного
элемента по всем остальным конструктам (после того
как они были <взвешены>, что точно отражает отноше-
ние этих конструктов к конструкту № 3). Таким обра-
зом, данный метод дает возможность оценить степень,
в которой каждая ситуация провоцирует заикание (при-
чем с учетом всех связей во всей сети).
Полученные результаты ясно показывают, что наи-
более стрессовой оказалась ситуация разговора по
телефону. Разрыв между этой ситуацией и следующей
по рангу (разговор с незнакомыми людьми) весьма
велик. Однако заметим, что валидность этого метода
обработки еще недостаточно установлена.
Рассмотрим еще один тип показателей, которые
можно получить при обработке без применения ЭВМ.
Он используется для анализа так называемых <группо-
вых> решеток (65, 215, 76). Испытуемыми в данном
случае являются члены определенной группы пациен-
тов. В качестве элементов решетки также используют-
ся члены группы, в том числе и тот, кто заполняет
решетку. Так, например, если группа состоит из 8
человек, то в качестве элементов используются 7
членов группы и <Я сам> каждого испытуемого. Уотсон
(215) использовала в качестве элемента и врача, однако
Франселла и Джойстон-Бичел (76) считают, что пациен-
ты не всегда способны конструировать образ врача при
помощи тех же самых осей, с помощью которых они
конструируют образы себя и остальных пациентов, так
как врач для них-некто сильно отличающийся от
остальных членов группы (врач может оказаться вне
диапазона пригодности некоторых конструктов). Ис-
пользование <групповой> решетки не только позволяет
получить множество сведений об изменении процессов
конструирования во времени (в тех случаях, когда
решетка заполняется несколько раз), но и дает некото-
рое представление о межличностном восприятии членов
группы. В связи с тем, что каждый член группы
ранжирует остальных по всем конструктам, можно
подсчитать <балл межличностного восприятия> (65).
Чтобы определить, насколько восприятие себя данным
испытуемым совпадает с его восприятием другими,
надо лишь сравнить ранговое положение, приписыва-
емое им себе, с ранговым положением, приписываемым
ему остальными (см. также 219).
В табл. 9 приведены результаты ранжирования 8
членов группы. Элементы (от А до И) ранжировались
по конструкту похож на лидера. Для каждого испыту-
емого одним из ранжируемых элементов оказывался он
сам. Эти случаи отмечены звездочкой. Так, испыту-
емый № 5 (элемент А) видит себя лидером группы,
лидером его видят и почти все остальные испытуемые.
Не обнаруживается больших различий и между тем,
как воспринимает себя испытуемый № 6 (элемент Ж), и
"

Таблица 9. Ранжирование испытуемыми членов группы
(включая и самих себя) по конструкту являются
лидером.
Члены группы
А11111121
Б26866878
В3877Б616
5
й ё г83357455
1.
Ь и44434363
о i
1 Е62223532
Ж57688787
375542244
тем, как воспринимают его остальные. В отличие от
этого испытуемый № 2 ставит себя в конце списка, а
испытуемый № 7 считает его лидером. Было бы инте-
ресно выяснить, как это влияет на поведение внутри
группы.
Для подсчета общего балла надо из среднего значе-
ния ранга элемента (1,1 для элемента А) вычесть номер
того ранга, который испытуемый приписал себе сам
(1,1-1=0,1).
Данные, получаемые в результате ранжирования,
возможно анализировать и множеством иных способов.
Более того, несомненно, будут появляться все новые и
новые методы анализа. Некоторые способы компьютер-
ной обработки мы обсудим в главе 5. Однако, какой бы
метод анализа вы ни использовали, он не дает вам
права считать само собой разумеющимся то, что
ранжируемые элементы распределяются между полю-
сами равномерно. Контрастирующий полюс часто мож-
но определить только предположительно.
Оценочная решетка
В настоящее время интерес к оценочной решетке
сильно возрастает. Вместо того чтобы ранжировать
элементы по отношению к конструктам, испытуемый
оценивает каждый элемент по шкале, заданной двумя
полюсами конструкта. Этот метод допускает гораздо
78
большую свободу ответов испытуемого, чем метод
ранговой решетки. Процедура напоминает процедуру
семантического дифференциала, разработанную Осгу-
дом и его коллегами в 1957 году. Однако это внешнее
Свобода Рациональность Холизм Наследственность Субъективность Активность Гомеостаз ПознаваемостьххДетерминизм Иррациональность Элементаризм
Х--------
хОкружающая среда
ХОбъективность
---неприложимо неприложимоРеактивность Гетерпстая
х Непознаваемость
Рис. 2. Пример оценки элемента <Келли> по восьми 1 (-бальным
шкалам-конструктам оценочной решетки (89, 231)
сходство вовсе не означает сходства лежащих в основе
этих методов теорий и предположений. Различия между
репертуарной решеткой и семантическим дифференци-
алом огромны (см. главу 9).
Опишем один из способов заполнения оценочной
решетки. Шкалы (конструкты) наносятся на чистый
лист бумаги. Каждый такой лист служит для оценки
одного элемента (см. рис. 2).
Таблица 10. Матрица оценок 8 элементов по 8 конструктам
из книги <Теории личности> (89)
Свобода
Рациональность
Холизм
Наследственность
Субъективизм
Проактивность
Гомеоствз
Познаваемость
.? е0 U 1С . 01 Sё 1 Ui-Q. 0 С с; 0s с: с; ш >. о OL 1 Ck
п810115621
103261121
з13113311
з106116954
584115121
434111611
19261061011
14614111111
После того как испытуемый оценит все элементы,
данные объединяются в единую матрицу (см.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84