Это каса-
ется и тех решеток, в которых используются одинако-
вые наборы элементов, и тех, в которых используемые
элементы различны (см. табл. 21).
Как показано в исследовании, приводимом в Прило-
жении 1, два <проблемных> конструкта испытуемого
могут иметь различную судьбу. Связи одного кон-
структа с другими остаются относительно стабильными
Таблица 21
Корреляция конструкта такой, как я с другими конструктами в
четырех ранговых решетках, заполненных заключенным-поджигателем
в течение месяца. В качестве элементов в тестовых сериях № 1 и № 4
были использованы знакомые испытуемого, а в тестовых сериях № 2 и
№ 3-фотографии незнакомых ему людей (71)
Корреляции с конструктом такой как яЛюдиФотографииФотографииЛюди
Такой, каким я хотел бы
быть+0,88+0,92+0,93+0,84
Властолюбивый-+0,78+0,89+0,87
Честный+0,88-+0,94+1,0
Тяга к огню+0,87+0,88+0,93+0,89
Удовольствие от сексуаль-
ного возбуждения+0,05-0,77-0,39-0,39
Может совершить под-
жог-0,59-0,75--0,90
(0,63), а паттерн связей второго конструкта претерпева-
ет значительные изменения. Показатель согласованно-
сти второго конструкта оказался равным 0,31 (см. табл.
27). На основании результатов нескольких исследований
можно утверждать, что определенные типы конструк-
тов гораздо более согласованны и стабильны, чем
другие. Так, повторный анализ данных, полученных
Баннистером (13), свидетельствует о том, что средний
коэффициент надежности конструкта хороший-
плохой (оценивалась воспроизводимость структуры свя-
зей данного конструкта со всеми остальными конструк-
тами решетки) равен 0,80, а средний коэффициент
надежности конструкта обычный-необычный равен
0,50.
Стабильность выявленных конструктов
Огромный интерес представляет вопрос о репрезен-
тативности и стабильности вызываемых у самого испы-
туемого конструктов: действительно ли они более реп-
резентативны и стабильны или же существует множе-
ство конструктов, из которых испытуемый (в более или
менее случайном порядке) черпает конструкты во время
того или иного обследования? Этот вопрос исследовал-
ся еще Хантом в 1951 году (97). Он выявлял триадиче-
ским методом конструкты с помощью ролевого списка,
содержащего 41 ролевой персонаж, и обнаружил, что
70% конструктов, вызванных при первом тестировании,
воспроизводятся при втором.
Фиелд и Ландфилд (61) повторили эксперимент
Хантав более разработанной форме и показали, что
процедуры выявления конструктов, будучи проведен-
ными на одном и том же наборе элементов с интерва-
лом в две недели, дают результаты, коррелирующие
между собой на уровне 0,80.
Стабильность элементов
Сходный вопрос может быть задан относительно
элементов, которые испытуемые подставляют в роле-
вой список. Так, Педерсен (161) обнаружил, что, когда
его испытуемые дважды заполняли ролевой список в
репертуарной решетке с интервалом в одну неделю, они
воспроизводили 77% элементов.
Фиелд и Ландфилд (61) повторили этот эксперимент
и обнаружили, что испытуемые в среднем воспроизво-
дят 72% элементов ролевого списка.
Показатели инсайта
Очевидно, что решетку можно использовать и для
измерения инсайта. Под словом <инсайт> здесь подра-
зумевается способность испытуемых предсказывать
или констатировать связь между конструктами в решет-
ке. Баннистер (13) определил стабильность этого пока-
зателя, проведя повторное исследование сразу же вслед
за первым, и обнаружил корреляцию, равную 0,53. На
этом основании, конечно, нельзя утверждать, что на-
дежность меры инсайта равна 0,53. При рассмотрении
этой проблемы возникает целый ряд вопросов относи-
тельно того, как поведет себя показатель надежности,
если мы подвергнем проверке на инсайт различные
составляющие системы конструктов испытуемого.
Показатели нормативности связей
между конструктами
Решетки можно использовать для составления спра-
вочника по существующим связям между конструктами
внутри популяций. Можно усреднить данные многих
решеток для определенной группы конструктов и рас-
сматривать полученную матрицу взаимосвязей как не-
кую нормативную карту. Здесь, конечно, встанет воп-
рос о ее надежности. Баннистер (13) построил такую
таблицу норм (в качестве элементов использовались
фотографии незнакомых людей) для восьми конструк-
тов (матрица баллов совпадения для первого исследова-
ния представлена в табл. 22). Затем он построил еще
одну таблицу норм, где в качестве элементов выступали
знакомые испытуемых (для тех же самых конструк-
тов). Корреляция между двумя нормативными таблица-
ми оказалась равной 0,98. Такой высокий показатель
Таблица 22
Усредненные баллы совпадения 9 конструктов для 30 здоровых испыту-
емых (в качестве элементов использовались фотографии)
Под-Хо-Не-Узко-Ис-Эгоис-Нена-
лыйРообыч-ло-крен-тичныйдсж-Добрый
шийныйбыйнийный
Привлекатель-
ный-10+9-2-7+8-7.-5+8
Подлый-9+3+8-8+10+4-8
Хороший-4-6+10-8-6+8
Необычный+2-3+3+2-3
Узколобый-7+7+4-7
Искренний-9-7+9
Эгоистичный+5-9
Ненадежный-7
надежности позволяет предположить, что, несмотря на
наличие значительных индивидуальных вариаций пат-
терна связей между конструктами, можно получить
надежные нормативы для относительно ограниченных
по размеру выборок.
Мы рассмотрели только некоторые из тех показате-
лей, которые можно получить на основе анализа репер-
туарной решетки, и вкратце обсудили вопрос об их
надежности. Коэффициенты надежности в рассмотрен-
ных нами экспериментах колеблются в диапазоне от
0,30 до 0,98. Из этого следует, что любое заявление
относительно надежности должно касаться определен-
ной, конкретной решетки.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84