В ряде случаев второе определе-
ние можрт служить обоснованной операциональной
разновидностью первого, например когда предполагает-
ся, что у данного испытуемого определенная характери-
стика относительно стабильна и неизменна (как, ска-
жем, рост взрослого человека). Однако это определение
не универсально-ведь жизнь все время меняется.
Градусник, который показывает все время одну и ту же
температуру у больного,-плохое подспорье для врача.
Цель, таким образом, заключается не в получении
стабильных показателей - стабильность или нестабиль-
ность присуща тому, что измеряется, а не самому
показателю. Как подчеркивает Мэир (140), наша цель
состоит в том, чтобы предсказывать и стабильность, и
изменения.
Сказанное очевидно и, казалось бы, не нуждается в
доказательствах, однако психологи так поклоняются
<надежности>, что приходится доказывать очевидное.
Стабильность часто считается <нормальным положени-
ем дел>. Так, мы привыкли ждать, что взрослый
испытуемый в исследовании интеллектуальности все
время будет набирать один и тот же балл, если не
случится что-нибудь необычное, например он получит
травму мозга. Самая злополучная из теорий личности-
психология черт-способствовала утверждению мифа о
неизменности человека. Однако именно в изменении-
сущность человека. Человек, по выражению Келли,-
это <форма движения>, а не статический объект,
движения которого задаются извне.
Если мы предполагаем, что решетки-это попытка
проникнуть в систему конструктов испытуемого, то в
каких случаях следует ожидать стабильности, а в
каких-изменений? Если бы нам надо было время от
времени исследовать ваши представления о правилах
арифметики, то можно было бы ожидать высокой
степени стабильности результатов. Периодически мы
получали бы информацию о том, что вы неизменно
считаете нечетные числа неделимыми на четные и
постоянно придерживаетесь того мнения, что в резуль-
тате умножения дроби на дробь получается дробь
меньшая, чем каждый из сомножителей. С другой
стороны, если бы мы задались целью время от времени
выявлять ваше отношение к кинофильмам, мы, возмож-
но, узнали бы, что вы стали считать, например,
музыкальные комедии более <обворожительными>, а
работы какого-нибудь режиссера <менее точными с
документальной точки зрения>. Но, что более важно,
отношение между конструктами <обворожительный> и
<документально точный> может тоже измениться. Изу-
чая представления детей, мы, возможно, выяснили бы,
что они меняются быстрее, чем представления взрос-
лых (ведь дети в большей степени склонны к риску и
экспериментированию). Если вы считаете, что исследу-
ется стабильность ваших взглядов, то ваши ответы
окажутся более стабильными, чем в том случае, когда
вы думаете, что проверяется ваша способность к
развитию, обучению и изменению. Если бы исследова-
лись ваши суперординатные конструкты (скажем, в
представлениях о шахматной игре), то, возможно,
обнаружилось бы, что вы придерживаетесь теории
<Сильного центра>. Что же касается субординатных
конструктов, то выяснилось бы, что в них происходят
изменения в зависимости от того, предпочитаете ли вы
в данный момент королевский или ферзевый гамбиты,
и так далее.
Представление о статичности психики противоречи-
во само по себе. Мы анализируем решетку не для того,
чтобы выявить повторяющиеся результаты, а для того,
чтобы, обнаружив изменение, понять, что оно означает.
Короче говоря, лучше всего считать надежность просто
одним из аспектов валидности.
Кроме проблем, связанных с психологической зна-
чимостью того или иного конкретного представления о
надежности, существуют и специфические проблемы,
связанные с отдельными видами решеток (поскольку не
существует репертуарной решетки вообще, а существу-
ют лишь конкретные формы решеток). Учитывая
многообразие форм, содержания и способов анализа
существующих в настоящее время решеток, а также
возможность появления новых типов решеток в буду-
щем, бессмысленно говорить о надежности репертуар-
ных решеток в целом. Это даже бессмысленнее, чем
вопрос о надежности, скажем, опросников в целом.
Прежде чем говорить о надежности опросников, мы
должны понять, какие опросники и из какой области
имеются в виду, какие испытуемые с ними работают,
при каких обстоятельствах и каким образом анализи-
руются полученные результаты.
С нашей точки зрения, наилучший способ проиллю-
стрировать проблему надежности решеток-это рас-
смотреть конкретные примеры разброса значений коэф-
фициентов надежности в различных исследованиях, где
использовались решетки.
Надежность различных показателей
Решетка-это способ представления данных, до-
ступный различным видам анализа. Мы коротко рас-
смотрим только восемь показателей, предложенных в
то или иное время разными исследователями сравним
их тест-ритестовую надежность.
Неравномерность распределения
Это показатель того, что Келли называл <однобоко-
стью> конструкта. Если попросить испытуемого разде-
лить 20 его знакомых на радикалов и консерваторов,
то первое, что можно сделать с этими данными,-
определить относительное количество элементов, отне-
сенных к тому или иному полюсу конструкта: возмож-
но, что мир испытуемого населен преимущественно
радикалами, или преимущественно консерваторами,
или и теми и другими примерно в равной степени.
Баннистер (II) опубликовал результаты исследования, в
котором испытуемым предлагалось распределить 19
знакомых по полюсам 22 конструктов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84