Вместо того чтобы использовать решетки в
контексте теории обучения, теории когнитивного диссо-
нанса или вашей собственной теории, мы предлагаем
вам остановить свой выбор на теории конструктов.
Теория когнитивного диссонанса выдвинута американским пси-
хологом Л. Фестингером (1957). Она объясняет влияние на человече-
ское поведение системы когнитивных элементов (верований, мнений,
ценностей, намерений и т. д.).-Прим. ред.
В целом следует отметить, что обсуждаемые в этой
главе практические затруднения, связанные с примене-
нием метода решеток, возникли в результате тенденции
отделить этот метод от теории конструктов.
Биполярность
Вы можете считать важным или неважным знание о
том, выявляете ли вы словарные значения языка или
реальные отношения между конструктами. Однако это
становится важным в том случае, когда в решетке
используется только один полюс конструкта (как,
например, в ранговых решетках), а выводы делаются
относительно противоположного полюса. Зная, что
испытуемый связывает <идеальное Я> с добротой.
искренностью, честностью и общим благополучием,
кажется естественно сделать вывод о том, что он
считает нежелательными качества, противоположные
доброте, искренности, честности и общему благопо-
лучию. Такой вывод может оказаться правомерным,
однако это не всегда так.
Мэир (142), например, показал, что конструкты,
считающиеся биполярными на основании их вербаль-
ных наименований, не всегда используются в решетке
как биполярные. В то время как данные ранговой
решетки часто вводят нас в заблуждение и заставляют
делать необоснованные выводы относительно биполяр-
ности, данные оценочной решетки нередко провоциру-
ют неправильную интерпретацию. В случае оценочной
решетки эксплицитно определены оба полюса конструк-
тов, задающие крайние точки шкалы. Но и в данном
случае экспериментатором делается допущение о бипо-
лярности. На основании того факта, что конструкт
добрый-недобрый значимо коррелирует с конструк-
том искренний-неискренний, выдвигается предположе-
ние о том, что добрые люди искренни, а недобрые
неискренни. Испытуемый ведь не имеет возможности
сообщить нам, что для него добрые люди действитель-
но искренни, а недобрые могут быть и искренними, и
неискренними. Только биполярная импликативная ре-
шетка позволяет испытуемому указать, как каждый
полюс конструкта связан с полюсами всех остальных
конструктов (см. с. 89-92).
Имеет значение и то, каким образом мы определяем
противоположный полюс. Можно выявить этот полюс,
спросив испытуемого о том, в чем заключается отли-
чие данного элемента триады от двух других, похожих
друг на друга, или, выявив, в чем заключается сходство,
просто предложить назвать противоположную черту.
Если испытуемый утверждает, что два человека сходны
между собой, потому что они оба добры, то следует
выяснить, чем третий человек отличается от них, или
же следует спросить, какая черта противоположна
доброте. Эптинг и его коллеги (57) проанализировали
эти два метода и выяснили, что метод <противополож-
ности> позволяет установить выраженную биполяр-
ность.
Несомненно, что исследователи часто задают норма-
тивно-конвенциональную противоположность полюсов
конструкта, а не ту, которой в действительности поль-
зуется испытуемый. Вполне вероятно, что Мэир выяв-
лял именно нормативно-конвенциональные противопо-
ставления, когда задавал один из полюсов конструкта и
просил испытуемого назвать противоположный. В этом
случае испытуемым труднее оперировать полюсами
конструктов, нежели в том, когда оба полюса называ-
ются им самим. Таким образом, очень важно точно
определить противоположный полюс, как в случае
выявленного, так и в случае заданного конструкта, ибо
это существенная черта процедуры определения кон-
структа вообще.
Диапазон пригодности
О диапазоне пригодности всегда следует помнить:
элементы любой решетки должны соответствовать
используемым конструктам, и это вовсе не пустые
слова.
Конструкты в контексте
Проблема контекста в настоящее время игнорирует-
ся большинством автором. Импликации конструкта
игривый различны в зависимости от того, употребляет-
ся ли он в контексте вечеринки или в контексте
собрания правления фирмы. Хинкл (88) предположил,
что контекстуальная путаница порождает импликатив-
ные дилеммы и конфликты. Это находит свое отраже-
ние в ослаблении связей между конструктами или
возникновении двойственных отношений при имплика-
ции. По мнению Хинкла, <диапазон пригодности кон-
структа включает в себя все те контексты, в которых
его применение полезно. В противоположность этому
диапазон импликации конструкта-это совокупность
субординатных и суперординатных импликаций, суще-
ствующих в данном контексте. Таким образом, можно
исследовать диапазон импликаций данного конструкта в
различных контекстах> (88, 18).
Это направление разрабатывается исследователями,
использующими в качестве элементов решетки различ-
ные ситуации или разнообразные <Я> испытуемого.
Сюда же можно отнести и работы, в которых испыту-
емые заполняют решетки с точки зрения того, <какой я
сейчас>, <каким я был раньше>, <каким я буду,
когда...>.
Какие конструкты лучше-
выявленные или заданные?
Неудивительно, что для испытуемого его собствен-
ные конструкты в целом более значимы, чем заданные
(3, 99). Значимость конструкта обычно определяется
экстремальностью оценок (см. с. 108). Исследования
в целом подтверждают гипотезу о большей значимости
выявляемых конструктов (они имеют более выражен-
ные показатели экстремальности оценок) по сравнению
с заданными.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84