Некоторые из них построены на логиче-
ских следствиях теории личных конструктов, в то
время как Другие (например, когнитивная сложность)
базируются непосредственно на технике репертуарных
решеток.
В 1967 году Баннистер и Салмон опубликовали
работу (24), посвященную исследованию 10 показателей
суперординатности.
(1) Число экстремальных оценок при работе с
6-балльной шкалой.
Баннистер и Салмон при обосновании этоТ-о показа-
теля исходили из предположения, что использование
испытуемыми экстремальных оценок указывает на зна-
чимость для них данной категории.
(II) Диапазон пригодности конструкта.
Испытуемые оценивали элементы по каждому кон-
структу с помощью 6-балльной шкалы. Им предоставля-
лась возможность отказаться от оценки в том случае,
если элемент лежал вне диапазона пригодности кон-
структа, то есть оба полюса конструкта оказывались
нерелевантными. Диапазон пригодности каждого кон-
структа определялся подсчетом числа тех случаев, в
которых отказы от оценки отсутствовали.
(Ill) Балл взаимосвязи с наиболее значимым кон-
структом (якорный метод).
Способ его подсчета описан на с. 72. Под наиболее
значимым конструктом имеется в виду такой кон-
структ, который наиболее тесно связан со всеми кон-
структами решетки.
(IV) Часть дисперсии, объясняемая данным кон-
структом.
(См. способ подсчета на с. 72.) При этом конструк-
ты фактически ранжируются в соответствии с обобщен-
ной степенью их близости ко всем остальным конструк-
там, вместе взятым.
(V) Сопротивление изменениям.
Эта мера, введенная Хинклом, отражает степень, в
которой испытуемый готов измениться по отношению к
данному конструкту (см. с. 86).
(VI) Иерархи зация.
Эта процедура также предложена Хинклом (см.
с. 50).
(VII) Нагрузки по первому фактору, определенные
методом <главных компонент>.
Данная мера представляет собой математически
обоснованный способ выявления количества и силы
связей между конструктами. Так как первый фактор
обычно объясняет значительную часть общей диспер-
сии, предполагается, что нагрузка по этому фактору
даст представление о значимости конструкта. Предпо-
лагается также, что эта мера будет тесно связана с
мерой, отражающей связь с наиболее значимым кон-
структом (то есть III мера).
(VIII) Нагрузка по всем компонентам, выделенным
методом <главных компонент>.
Эта мера сходна с предыдущей. Для каждого
конструкта подсчитываются нагрузки по всем значи-
мым компонентам. Предполагается, что данный показа-
тель отражает относительную значимость каждого кон-
структа.
(IX) Неравномерное распределение элементов по
полюсам конструкта (оценивалось по 6-балльной
шкале).
В предыдущей работе Баннистера и Салмон был
отмечен любопытный факт: если испытуемым предо-
ставить свободу в использовании конструкта, то по
одним конструктам они будут распределять элементы
более неравномерно, чем по другим. Баннистер и
Салмон предположили, что степень неравномерности
коррелирует с суперординатностью, однако вопрос о
характере и знаке этой корреляции остался открытым
до сих пор,
(X) Субъективная оценка значимости.
Испытуемым предлагалось высказать свое мнение о
степени суперординатности конструктов.
С этой целью у 10 испытуемых были выявлены
14 конструктов. Затем каждый испытуемый оценивал с
помощью этих конструктов 20 элементов, описанных на
20 карточках,-по одному на каждой карточке. Перед
испытуемым выкладывалось 7 больших карточек с
символами: <+++>, <++>, <+>, <->, <-->, <--->,
<не подходит>. Положительный полюс конструкта за-
писывался на листке бумаги и помещался рядом с
См. главу 5.
карточкой с символом <+++>, а отрицательный по-
люс-рядом с карточкой с символом <--->. Испыту-
емого просили положить карточку с названием элемен-
та на соответствующее ему место на большой карточке.
Для построенной таким образом решетки подсчитыва-
лись меры суперординатности (1, II, IX).
Испытуемые затем заполняли ранговую решетку: в
ней использовались все те же 14 конструктов и 8 эле-
ментов, диапазон пригодности которых оказался наибо-
лее широким. Подсчитывались меры III, IV, VII и VIII.
Показатели сопротивления изменениям подсчитыва-
лись по методу Хинкла (см. с. 86). Конструкты предъ-
являлись испытуемому попарно. Его спрашивали, на
каком из нежелательных полюсов он предпочел бы
оказаться, если бы ему пришлось измениться по одно-
му из конструктов.
При проведении процедуры иерархизации инструк-
ция менялась: испытуемого просто спрашивали, почему
он выбрал именно этот полюс. Опрос продолжался до
Тех пор, пока испытуемый не прекращал порождать
новые конструкты. Процедура повторялась в отноше-
нии каждого из 14 конструктов. Показателем иерархи-
зации служило общее число дополнительных конструк-
тов, выявленных таким образом. Баннистер и Салмон
считают эту меру наименее валидной из применявшихся
ими (см. обсуждение трудностей, имплицитно присущих
процедуре иерархизации, на с. 16-17).
В табл. 18 приведены интеркорреляции 10 показате-
лей суперординатности. Для 14 конструктов каждого
испытуемого подсчитывались 10 показателей (или ран-
гов) суперординатности, что позволило выявить корре-
ляции между показателями суперординатности для
каждого испытуемого индивидуально. Баннистер и Сал-
мон считают самой примечательной чертой этих инди-
видуальных матриц большой разброс величин и направ-
лений интеркорреляций показателей. Индивидуальный
разброс, безусловно, выравнивает корреляции при их
усреднении.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84