е. направлено на опыт, поскольку он может быть дан.
Понятия же разума имеют в виду полноту, т. е. собирательное един-
ство всего возможного опыта; тем самым они выходят за пределы
всякого данного опыта и становятся трансцендентными.
Как рассудок нуждается для опыта в категориях, так разум
содержит в себе основание для идей, а под идеями я разумею
необходимые понятия, предмет которых тем не менее не может
быть дан ни в каком опыте.
КАНТ ИММАНУИЛ (1724-180411.)
Идеи Бог, душа, мир, <вещь в себе>.
.Идеи никогда не могут быть даны в опыте, и их положения никогда
не могут быть ни подтверждены, ни опровергнуты опытом.
Без разграничения идей и категорий метафизика просто
невозможна.
? Разум никогда не удовлетворит себя, если не решит вопроса:
как возможна метафизика вообще?
<Опыт> -- это продукт <рассудка> из материалов <чув-
ственности>.
1 Опыт должен содержать в себе все предметы для наших поня-
fc тий, но вне опыта понятия лишены значения, так как под них не
1 может быть подведено никакое созерцание.
II <Умопостигаемый мир> - мир ноуменов (поитепа), мир <ве-
щей в себе> () - суть не что иное, как представ-
ления о некрей задаче, предмет которой, конечно, возможен,
но решение которой согласно природе нашего рассудка
совершенно невозможно: наш рассудок есть способность не
созерцания, а только соединения данных созерцаний в опыт.
Наши <чистые рассудочные понятия> действительно заманчи-
вы для трансцендентного применения (так я называю примене-
ние, выходящее за пределы всякого опыта).
Наши понятия <субстанции>, <реальности>, <силы>, <дейст-
вия> и т.д. не только совершенно независимы от опыта и со-
вершенно не содержат никакого явления чувств, и, следова-
тельно, кажутся на самом деле относящимися к <вещам в себе>
(поитепа), но, что еще больше подкрепляет это положе-
ние, они заключают в себе необходимость определения, ко-
торой опыт никогда не соответствует.
Понятие <причины> содержит правило, по которому из одного
состояния необходимо вытекает другое: опыт же может нам
показать только то, что часто или, самое большее, обыкновен-
но за одним состоянием вещей следует другое, и, таким обра-
зом, он не может сообщить ни строгой всеобщности, ни
необходимости.
Поэтому и кажется, что рассудочные понятия имеют слишком
большое значение и содержание, чтобы исчерпываться одним
применением в опыте: и вот рассудок незаметно пристраивает
к зданию опыта гораздо более обширное помещение, которое
он наполняет одними лишь умопостигаемыми сущностями, не
замечая даже, что он со своими вообще-то правильными поня-
тнями вышел за пределы их применения.
КАНТ ИММАНУИЛ (1724-1804 гг.)
Здесь как раз уместно окончательно разрешить сомнения Юма.
Юм справедливо утверждал, что разумом мы никак не пости-
гаем возможности причинности, то есть отношения существо-
вания одной вещи к существованию чего-то другого, необхо-
димо полагаемого первым.
К этому я прибавлю еще, что мы так же мало усматриваем
понятие субстанции, то есть необходимости, в том, что в
основе существования вещей лежит субъект, который сам не
может быть предикатом какой бы то ни было другой вещи;
более того, я прибавлю, что мы не можем составить себе
какое-нибудь понятие о возможности такой (то есть суб-
станции) вещи, а также что мы не можем понять и
взаимоотношения вещей, так как нельзя постичь, как из
состояния одной вещи можно заключить о состоянии со-
вершенно других вещей вне ее, следовательно, об их взаи-
модействии, и как субстанции, из которых ведь каждая
имеет свое собственное обособленное существование, мо-
гут зависеть друг от друга, и притом необходимо.
Тем не менее я отнюдь не считаю эти понятия взятыми
просто из опыта, и не считаю представленную в них
необходимость - вымыслом и видимостью, которая
вызвана долгой привычкой;
напротив, я в достаточной мере показал, что эти
понятия и исходящие из них основоположения ус-
тановлены аггог до всякого опыта и имеют, не-
сомненно, свою объективную правильность, но,
конечно, только в отношении опыта.
Возьмем для примера проблематическое понятие Юма, а имен-
но понятие причины.
Во-первых, посредством логики мне a priori ца.на форма обуслов-
ленного суждения вообще, то есть применение одного данного
познания как основания, а другого как следствия.
Но возможно, что в восприятии имеется правило отношения,
гласящее, что за определенным явлением постоянно следует
другое (но не наоборот), и это есть случай, когда я пользуюсь
гипотетическим суждением;
я могу, например, сказать: когда тело достаточно долго осве-
щается солнцем, оно нагревается. Но здесь, конечно, еще нет
необходимости связи, стало быть, нет понятия причины.
Однако я продолжаю и говорю: чтобы это положение,
которое есть лишь субъективная связь воспаиятий. было
КАНТ ИММАНУИЛ (1724-1804 гг.)
положением опыта, оно должно рассматриваться как
необходимое и общезначимое.
А такое положение выражает формула: своими луча-
ми солнце служит причиной теплоты.
Отныне вышеуказанное эмпирическое правило рассматрива-
ется как закон, и притом как применимое не только к явлени-
ям, а к явлениям ради возможного опыта, нуждающегося во
всеобъемлющих и, следовательно, необходимо действующих
правилах.
Вот почему чистые рассудочные понятия теряют всякое значе-
ние, если их отделить от предметов опыта и соотнести с <веща-
ми в себе> (поитепа).
Они служат лишь, так сказать, для разбора явлений по складам,
чтобы их можно было читать как опыт;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218