одно явление следует за другим, но мы нико-
гда не можем заметить между ними связи; они, по-видимому,
соединены, но никогда не бывают связаны друг с другом.
Практика, скажете вы, опровергает мои сомнения, но тогда вы
ошибаетесь относительно моего вопроса: как деятель я вполне
довольствуюсь этим (то есть верой в объективность существо-
вания внешнего мира и в необходимость закона причинности),
но как философ, у которого есть некоторый запас любопытст-
ва, я не хочу сказать - скептицизма, я желал бы узнать осно-
вания этого вывода.
Предположим, что человек, наделенный в высшей степени силь-
ным разумом и способностью к размышлению, внезапно был
бы перенесен в наш мир; он действительно тотчас же заметил
бы постоянное следование друг за другом объектов и событий,
но он не был бы в состоянии открыть что-нибудь помимо этого.
Он не мог бы сразу с помощью рассуждений дойти до идеи
причины и действия, раз единичные силы, производящие все
действия в природе, никогда не открываются чувствам, а из
того, что одно явление в единичном случае следует за другим,
неразумно выводить заключение, что одно из них причина,
другое -действие.
Предположим далее, что человек этот приобрел больший опыт
и прожил на свете достаточно долго для того, чтобы заме-
тить, что сходные объекты или явления постоянно связывают-
ся друг с другом.
Каков же результат этого опыта? Весь его опыт не дал ему
идеи или знания той скрытой силы, с помощью которой один
объект производит другой.
Существует какой-то иной принцип, заставляющий человека
приходить к данному заключению.
Принцип этот есть привычка, или навык.
Мы должны удовлетворяться привычкой как последним прин-
ципом всех наших опытных заключений.
Природа всегда сильнее принципов.
Вся творческая сила ума сводится лишь к способности соеди-
нять, перемещать, увеличивать или уменьшать материал, дос-
тавляемый нам внешними чувствами и опытом.
Если моя философия ничего не прибавляет к аргументам, защи-
щающим религию, то она ничего от них и не отнимает, и все
остается совершенно в том же положении, как и раньше.
ЮМ ДАВИД (1711 177611.)
После постоянного соединения мы ощущаем легкий пере-
ход от одной идеи к другой и связь в воображении. И так
как для нас является обычным делом переносить наши соб-
ственные ощущения на объекты, от которых они зависят,
то мы прилагаем это внутреннее чувство к внешним
объектам.
Единственный способ сразу освободить науку от множества
темных вопросов -- это серьезно исследовать природу челове-
ческого разумения и доказать на основании точного анализа
его сил и способностей, что оно вовсе не приспособлено -к
столь далеким и отвлеченным темам.
Люди нс подозревают, что внешние объекты не что иное, как
представления чувств.
Видимый нами стол кажется меньше по мере того. как мы уда-
ляемся от него; нереальный стол, существующий независимо
от нас, не подвергается изменениям; следовательно, душа на-
ша восприняла только его образ.
С помощью какого аргумента можем мы доказать, что наши
представления должны быть вызываемы внешними объек-
тами, а не могут быть порождаемы или деятельностью са-
мой души, или-какой-нибудь иной, еще более незнакомой
нам причиной?
Конечно, с помощью опыта... Но... опыт ничего не отвеча-
ет на него...
() Почему Давид Юм один из героев данной книги? Да по-
тому, что вопросы, которыми он задавался, были про-
веркой на прочность имевшегося на тот период у челове-
чества знания.
А из этого следует, что без Юма, его вопросов и обязатель-
ного оботвечивания их, знания нет, нет и всегда вновь и
вновь нет, нет, нет... А то, что есть, может быть, просто
суррогат, а может быть, даже, - продолжение гибельных
искушений...
Уже в XX веке бельгийский психолог А. Мишотт провел
интересный лабораторный эксперимент с целью выяснения
условий восприятия физической причинности.
Он брал непрозрачный экран с горизонтальной прямоуголь-
ной узкой щелью с левой стороны, за которым на оси вра-
щался картонный диск с двумя линиями причудливой кон-
фигурации сплошной жирной черной и серой, образо-
ванной частыми наклонными штришками. Экран и диск
ЮМ ДАВИД (1711- 1776 гг.)
совмещались таким образом, чтобы проекции обеих линий
были видны в прорезь:
-в...,
Эффект от вращения диска был прелюбопытный. В прорезь
можно было увидеть такую картину: стремительно двигаю-
щийся слева направо черный квадратик достигал середины
щели и толкал находящийся там с момента начала его разго-
на серый (штриховой) квадратик. Черный, совершив удар,
тут же замирал, а серый начинал стремительное движение от
середины вправо:
Спрашивается: так есть ли на самом деле то, что мы столь
очевидно видим? И не является ли наше представление о
причинах движения квадратиков ошибочным?
И если вы, читатель, скажете, что мы имеем здесь дело с иллю-
зией, то я замечу лишь одно: а в жизни, то есть за пределами
лаборатории, всегда ли мы имеем возможность заглядывать за
экран?! И не следует ли нам быть скорее осторожными в уве-
ренности, чем уверенными в неосторожности?!
Юм не пессимист в познании. Нет! Он вполне нормально и
здраво рассуждает. Он предостерегает нас вот от чего: многие
ЮМ ДАВИД (1711--1776 п.)
стереотипы представления о мире и усвоенные догмы вос-
приятия внешних объектов не должны канонизироваться те-
ми, для кого познание единственное ремесло. Задаваться
им следует вопросами а-ля Юм именно в тот момент, когда
кажется, что ответ наконец-то найден.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218