А сегодня наши современники - хронологи и
астрономы находят в архивах древние хроники и с радостью
обнаруживают в них "астрономические и хронологические сведения".
Опираясь на современную теорию, датируют якобы наблюдавшиеся (а в
действительности вычисленные) затмения, якобы наблюдавшиеся (а в
действительности вычисленные) гороскопы и с удовлетворением
обнаруживают, что иногда сведения, сообщаемые "древними
хрониками", согласуются с хронологией Скалигера, "а потому
достоверны".
Конечно, иногда обнаруживаются мелкие неточности (впрочем,
иногда и очень крупные), объясняемые попросту тем, что
средневековые методы астрономических вычислений (назад, в
прошлое) были хуже современных. Обнаружив такое "расхождение",
современные хронологи снисходительно слегка поправляют "древнего
наблюдателя". В результате возникает еще большая иллюзия
достоверности традиционной хронологии древности.
А что делать, когда результаты современных астрономических
вычислений РАДИКАЛЬНО расходятся со скалигеровской хронологией?
Ведь тот факт, что таких серьезных противоречий в
действительности очень много (см. подробности в [416]), указывает
на ОШИБОЧНОСТЬ принятой сегодня хронологической версии.
В таких случаях современные историки начинают раздраженно
говорить "о невежестве древних наблюдателей", о "неприменимости
современных методов к анализу древних текстов" и т.п.
РЕЗЮМЕ. Наши новые результаты (см. [416]) однозначно
показывают, что СРЕДНЕВЕКОВОЙ ХРОНОЛОГИИ МОЖНО ДОВЕРЯТЬ ТОЛЬКО
НАЧИНАЯ С XIII-XIV ВЕКОВ (И БЛИжЕ К НАМ). Нужна еще большая
работа по окончательному расчету затмений и гороскопов, описанных
в письменных источниках. Как показывает опыт, к астрономическим
решениям, найденным Морозовым, часто добавляются новые,
ЗНАЧИТЕЛЬНО БОЛЕЕ ПОЗДНИЕ решения - в интервале от XIII до XVIII
веков.
2.3. КАКИЕ ЖЕ АСТРОНОМИЧЕСКИЕ "НАБЛЮДЕНИЯ ДРЕВНИХ"
МОГЛИ БЫТЬ РЕЗУЛЬТАТОМ ВЫЧИСЛЕНИЙ ПОЗДНЕСРЕДНЕВЕКОВЫХ
АСТРОНОМОВ?
Итак, наша гипотеза состоит в следующем.
Сначала хронологи школы Властаря-Скалигера-Петавиуса создали
ошибочную хронологию древней и средневековой истории,
искусственно удлинив в прошлое реальную историю X-XVII веков н.э.
ЗАТЕМ В XV-XVII ВЕКАх НАЧАЛАСЬ БОЛЬШАЯ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНАЯ РАБОТА
ПО ПРИДАНИЮ ЭТОЙ СХЕМЕ "НАУЧНОГО ВИДА". С ЭТОЙ ЦЕЛЬЮ БЫЛО
ПРОДЕЛАНО МНОГО МАТЕМАТИЧЕСКИХ И АСТРОНОМИЧЕСКИХ ВЫЧИСЛЕНИЙ.
1) Были созданы "ТЕОРИИ ДРЕВНИХ КАЛЕНДАРЕЙ". Хронологи
XV-XVII веков начали "восстанавливать" древние календарные
системы, которыми якобы пользовались древние в глубоком прошлом и
якобы на протяжении сотен и даже тысяч лет! Вычислялись
"начальные точки" календарей, вычислялись даты таких событий как
сотворение мира, потоп и т.д. и т.п. Результаты вписывались в
древние хроники в целях "наведения хронологического порядка". А в
действительности лишь закреплялась и цементировалась ошибка
Властаря-Скалигера-Петавиуса. В результате многие подлинные
события средних веков приобретали неверные "календарные даты",
относившие эти события далеко в прошлое. Сегодня историки берут
эти "вычисленные даты" и пытаются выдать их за подтверждение
традиционной истории. Они не подозревают, что все эти
"календарные наблюдения" были ВЫЧИСЛЕНЫ хронологами лишь в
XV-XVII веках н.э.
2) В прошлое могли быть рассчитаны некоторые ГОРОСКОПЫ. В
грубом виде расположения планет уже вполне могли вычислять в
позднее средневековье. И в редактируемые хроники были вписаны
фразы вроде: "в VIII веке от основания Рима в день убийства Юлия
Цезаря планеты были там-то и там-то". При этом положения планет
были рассчитаны на I век до н.э., поскольку астроном XV-XVII века
ошибочно полагал (следуя Властарю-Скалигеру), что Цезарь жил в I
веке до н.э. Сегодня историки находят такие "астрономические
наблюдения" и пытаются преподнести их как доказательство
правильности хронологии Властаря-Скалигера. Получается порочный
круг. Сначала рассчитываем астрономическое явление на I век до
н.э., потом забываем об этом и радостно заявляем, что оно
является бесспорным доказательством гибели Цезаря в I веке до
н.э.
3) В прошлое могли быть рассчитаны некоторые ЛУННЫЕ
ЗАТМЕНИЯ. Опять-таки по той причине, что ЛУННЫЕ затмения можно
вычислять достаточно просто и это с успехом делали в позднее
средневековье. В отличие от СОЛНЕЧНЫХ затмений, которые
рассчитывать куда труднее. И опять-таки "рассчитанные лунные
затмения" были вписаны как "астрономические наблюдения" на
страницы ошибочной истории Властаря-Скалигера примерно в такой
форме: "В день смерти такого-то императора произошло лунное
затмение". При этом поступали по-видимому так. Вычислив, что в
начале II века н.э. лунное затмение было в таком-то году,
астроном брал "учебник Скалигера" и смотрел - на какого
императора падает это затмение. Оказывалось, что в этом году умер
некий правитель. Далее в редактируемую древнюю хронику
вписывалась фраза: "когда он умер, затмилась луна". Пример
средневековых вычислений, объявленных затем "древними
наблюдениями", привел Роберт Ньютон в своей известной книге
"Преступление Клавдия Птолемея" [156]. Так что наша гипотеза
подтверждается реальными фактами.
4) В прошлое могли быть рассчитаны появления некоторых
КОМЕТ. Опираясь на зафиксированные в позднее средневековье
(начиная с Кеплера, Тихо Браге) появления комет, грубо вычисляли
периоды их обращений, например, для кометы Галлея.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224