2). Теперь, казалось бы, только и
остается, что сравнить полученные таблицы с каталогом из "Альмагеста"
и выбрать наиболее похожий. Но вот здесь-то и начинаются основные
трудности.
Первая из них: какая из сегодняшних звезд, для которых мы
провели перерасчет, соответствует какой-нибудь конкретной звезде из
"Альмагеста"? Если не считать нескольких звезд, которые в "Альмагесте"
имеют собственные имена, сохранившиеся до наших дней, все
остальные звезды древнего каталога (а их около 1000) практически
безымянны.
Возьмем для примера одну из сегодняшних звезд. Прослеживая ее
обратное движение по небу - в глубь прошлых веков, - мы видим, как
она сближается то с одной, то с другой звездой из "Альмагеста".
Казалось бы: что в этом плохого? Но дело в том, что любое из этих
сближений создает иллюзию того, что мы "пришли куда надо"; или,
говоря точнее, оно увеличивает значение суммарного критерия -
числа, которым оценивается сходство каталога из "Альмагеста" и
"старинных" каталогов, полученных на ЭВМ. Однако очевидно, что все
эти сближения, кроме одного, - ложные. Вполне может случиться и
так, что одновременно у нескольких звезд совпадут эти ложные сближения,
в сумме они могут дать такое увеличение критерия, которое будет
по величине близко к "истинному". В итоге мы получим сразу несколько
потенциально возможных ответов, и - никакой подсказки, который же
из них следует предпочесть.
Кстати: одна из этих коварных звезд - О(2) Эридана, - оказалась
рекордсменкой. В разные исторические эпохи она сближается с тремя
различными звездами из "Альмагеста"! См.рис.3. Быстрые звезды очень
соблазнительны для решения нашей задачи, а эта звезда - одна из самых
быстрых. Поэтому не удивительно, что в некоторых из аналогичных работ
именно ее кладут в основу расчетов. Но три сближения - это три
различных ответа на вопрос о датировке "Альмагеста", из которых, вольно
или невольно, исследователь выберет именно тот ответ, который близок
к его исходным предположениям; два других ответа он может при этом
даже и не заметить.
Вот, в частности, наглядный пример. Результаты работ
В.В.Калашникова, Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко, посвященных датировке
"Альгаместа", публиковались уже неоднократно. Поскольку они резко
противоречат традиции, не удивительно, что появляются и попытки
перепроверить и, если возможно, опровергнуть эти результаты. В 1987 г.
появилась работа Ю.Н.Ефремова и Е.Д.Павловской "Датировка "Альмагеста"
по собственным движениям звезд", где утверждалось, что каталог
"Альмагеста" датируется по собственным движениям звезд 13 годом н.э.
плюс-минус 100 лет. Фактически в их работе анализируются движения лишь
двух звезд: Арктура и О(2) Эридана. Более того, датировка "Альмагеста",
приведенная ими, основана лишь на О(2) Эридана, поскольку датировка по
Арктуру была бы заметно другой. Так вот, приведенная в их работе
датировка соответствует тому случаю, когда О(2) Эридана отождествляется
со звездой 779 из каталога "Альмагеста". Однако она может быть
отождествлена также и со звездами 778 или 780: на интервале от 900
до 1900 гг. н.э. О(2) Эридана хорошо соответствует звезде 780. В этом
случае, заметим, и звезда 779 также не остается без отождествления:
ей соответствует звезда 98 (Heis).
Налицо порочный логический круг: заранее предполагая, что
"Альмагест" датируется началом нашей эры, авторы упомянутой работы
выбирают соответственное отождествление для О(2) Эридана (звезду 779),
не замечая других возможных отождествлений, а затем, опираясь на
него, "приходят к выводу", что "Альмагест" датируется началом нашей
эры.
Что же касается Арктура, то это - быстрая звезда, отождествляемая
однозначно (и тем более безошибочно, что в "Альмагесте" она так
и названа: Арктур). Авторы статьи получают для нее датировку 310
год н.э. плюс-минус 360 лет. Однако заметим, что сам уровень точности
звездных координат в "Альмагесте" вообще не позволяет датировать
индивидуальное положение Арктура точнее, чем приблизительно плюс-минус
600 лет. Далее, примененный ими метод существенно зависит от выбора звезд
окружения исследуемой звезды: так, для Арктура полученный этим
методом результат варьируется - в зависимости от выбора - от 0 г.
до 1000 г. н.э. (а не ограничивается только 310 годом).
Для другой яркой быстрой звезды - Проциона - их метод дал бы
датировку около X века н.э.; однако, хотя Процион и упомянут ими в
числе обсчитанных звезд, результаты по нему не приведены, сказано
только, будто результаты вычислений по другим быстрым звездам
подтверждают выводы, основанные на анализе О(2) Эридана и Арктура (а
на самом деле не очень-то подтверждают...).
Отсюда несколько выводов: звезды, для которых мы наблюдаем
более чем одно сближение, в расчетах будут только помехой, так что
лучше всего их вообще не рассматривать. С другой стороны,
приходится выбросить из рассмотрения и те звезды, которые не дают
ни одного сближения. И, наконец, относительно невысокая точность
звездного каталога "Альмагеста" не позволяет ограничиваться при
расчетах одной или двумя-тремя звездами, даже если они быстрые и
отождествляются однозначно.
Вторая трудность заключается в том, что автор каталога из
"Альмагеста" вполне мог целый участок неба занести в свои таблицы с
одной и той же систематической ошибкой. Например, он мог неверно
измерить координаты какой-нибудь яркой звезды, а положение
соседствующих звезд отсчитывать именно от нее.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224