Этим мы уподобляется любому автору
любой "Истории": если он работал только с одним первоисточником, то
его труд не более чем плагиат, и какое-то новое качество его "История"
обретала лишь в том случае, если он сопоставлял и объединял не
один, а несколько источников. Однако широта охвата материала (когда
охвачены сопоставлением многие десятки - практически все доступные
нам источники) и темпы работы у ЭВМ в сотни раз выше, чем у самого
трудолюбивого историка. Поэтому машинная обработка неизбежно должна
вывести нас на новый уровень выводов и следствий, ранее -
принципиально недостижимый.
Но прежде всего встает вопрос: чему из этого материала можно
доверять, на что можно опираться?
Датировке? Но она во всех древних хрониках основана на
каком-нибудь местном и локальном во времени летосчислении, привязку
которого к единой хронологической шкале "от нашей эры", предлагаемую
историками (в позднейших "Историях" и учебниках), будем рассматривать
каждый раз не более чем как гипотезу (иначе и нельзя, раз уж мы
занялись именно проверкой хронологической шкалы).
Именам? Тоже нет. Любой сколько-то заметный деятель древней
истории имел несколько имен или прозвищ, и нет гарантии, что все
они нам известны, и что мы не принимаем одного и того же человека,
по-разному названного в различных хрониках, за двух различных
исторических персонажей. Тем более что и "переводы" имен на другой
язык часто искажают их до неузнаваемости. Простой пример: персидский
фольклор богат легендами о древнем герое, завоевателе, в которого
вопреки логике историческая память народа буквально влюблена
(потому эти легенды выглядят попросту сказками). Имя его - Искандер
Двурогий. Если бы не знать неоспоримо, что это - Александр
Македонский, едва ли бы догадались мы связать эти два имени.
Кстати, об именах, в подтверждение нашего недоверия к ним
приведем выдержку из диалога Платона "Критий": "Рассказу нашему нужно
предпослать еще одно краткое пояснение, чтобы вам не пришлось
удивляться, часто слыша эллинские имена в приложении к варварам.
Причина этому такова. Как только Солону явилась мысль
воспользоваться этим рассказом для своей поэмы, он полюбопытствовал о
значении имен и услыхал в ответ, что египтяне, записывая имена
родоначальников этого народа, переводили их на свой язык; потому и сам
Солон, выясняя значение имени, записывал его уже на нашем языке".
Так поступал, конечно, не только Солон; причем из-за обилия
синонимов даже при переводе обратно, на исходный язык, едва ли
восстановится прежнее имя.
Географическим названиям? С очень большими сомнениями. Для
примера: попробуйте перечислить все известные вам названия Черного
моря (от древности до наших дней), удесятерите полученное количество,
а потом осознайте, что у него было еще больше имен. И наоборот.
Если названо: Рим, или Троя, или Вавилон, или Неаполь, или Красное
море, - это совсем не значит, что речь про тот город или про то
Красное море, на которые вы подумали.
Событиям? Да, пожалуй, только на них и можно опираться, но
тоже с осторожностью: в пересказе, при переписывании из хроники в
хронику местный военный конфликт может вырасти в крупную войну,
переименование города - превратиться в его закладку, и т.п. Иными
словами, может сильно меняться масштаб события, но, по крайней мере,
не суть его. Поэтому основой наших исследований будет прежде всего
сопоставление событий. К числу их относится и такой материал, на
удивление мало искажавшийся при переписывании из хроники в хронику,
как время правления любого монарха. Пусть изменилось его прозвище,
пусть ему приписали чужие деяния, пусть между ним и его сыном
вклинились еще несколько царей, пусть даже его собственную страну
обозвали по-чужеземному, - но длительность его правления скорей
всего не исказилась, разве лишь на год-другой. Парадоксальный факт:
хронологии как таковой мы не доверяем, но в то же время эти числа
(имеющие к хронологии прямое отношение) обнаруживаем достаточно
устойчивыми.
Впрочем, и недоверие к датам, именам и географическим названиям
тоже не может быть абсолютным. Лучше вооружимся принципом:
"доверяй, но проверяй".
Казалось бы: личные имена только для того и служат, чтобы
обозначать вполне конкретных персонажей. Неужели математический
анализ их списка в какой-нибудь части какой-либо хроники может дать
что-то сверх этого? Может. Вот вам простой пример. Любое имя
бывает в одни времена - модным, в другие - непопулярным. Надежно
датированные исторические документы могли бы помочь нам составить
реестры наиболее популярных в различные эпохи имен; и тогда мы
смогли бы приблизительно датировать какой-либо иной документ - не по
содержанию, а только по списку имен. Представьте себе, в одном
списке: "Святополк, Михаил, Олег, Волк", в другом: "Фрол, Тит,
Ульяна, Никита", в третьем: "Никита, Михаил, Эдуард, Петр".
Чувствуете, что у них разная привязка во времени? Математический
подсчет может сделать эту привязку довольно точной (и, кстати, не
обязательно однозначной: может обнаружиться, например, что второй из
этих списков в равной степени может относиться и к самому началу XX
века, и к 70-м годам XVIII века).
Когда мы имеем в руках такой мощный инструмент, как ЭВМ, и
когда у нас хватило терпения изготовить машинные "конспекты"
множества текстов-хроник, появляется возможность привлечь на помощь
математическую статистику - науку, основанную на обработке исходного
материала большого объема.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224