Если эта зона - реальность, а не иллюзия, то нет никакой
гарантии, что средневековые хронологи состыковали две половины
европейской истории правильно. Их результаты надо проверять и
перепроверять. Если же она - иллюзия, значит, на иллюзиях построена
современная историческая хронология, поскольку именно из нее мы
почерпнули всю эту информацию.

ГЛАВА ОДИННАДЦАТАЯ. Сомнения

Сомнения в правильности принятой сегодня хронологии возникли
очень давно. Еще в XVI веке профессор Саламанкского университета де
Арсилла опубликовал две работы: "Programma Historiae Universalis" и
"Divinae Florac Historiae", - где доказывал, что вся древняя история
сочинена в средние века; к тем же выводам пришел иезуитский историк
и археолог Жан Гардуин (1646-1724 гг.), считавший античную литературу
произведениями монастерионцев предшествовавшего ему XVI века.
Немецкий приват-доцент Роберт Балдауф написал в 1902-1903 гг. книгу
"История и критика", где на основании чисто филологических соображений
доказывал, что не только древняя, но даже и ранняя средневековая
история - фальсификация эпохи Возрождения и последующих за ней веков
(эти данные - из работы Н.А.Морозова "Христос", т.VII). В Париже, в
"Академии надписей и изящных искусств", в 20-х годах XVIII столетия
развернулась дискуссия о достоверности римской истории (Пуйи, Фрере
и др.). Накопившийся материал послужил основой для еще более глубокой
критики в XIX веке, получившей название "гиперкритицизм": ее
развивали известный историк Т.Моммзен и другие. Вот некоторые из
приводившихся ими (и другими критиками) примеров исторических
сомнений.
Иероним делает в описании событий своего времени ошибку в сто
лет.
Так называемая "сасанидская традиция" отделяла Александра
Македонского от Сасанидов 226 годами, а современные историки увеличили
этот интервал до 557 лет.
Иудеи отводят на персидский период своей истории всего 52 года,
по современной же хронологии Кира II и Александра Македонского
разделяют 206 лет.
Основы египетской хронологии дошли до нас, пропущенные через
фильтр христианских хронологов: "Список царей, составленный
Манефоном, сохранился только в выдержках христианских авторов".
Т.Моммзен: "Хотя царь Тарквиний Второй был уже совершеннолетним
к моменту смерти своего отца и воцарился через тридцать девять лет
после того, тем не менее, он вступает на престол юношей. Пифагор,
прибывший в Италию почти за целое поколение до изгнания царей (509
г. до н.э.), тем не менее, считается римскими историками за друга
мудрого Нумы (который умер около 673 г. до н.э.). Государственные
послы, отправленные в Сиракузы в 262 г. от основания Рима, ведут там
переговоры с Дионисием Старшим, вступившим на престол через
восемьдесят шесть лет после того (в 348 г. от основания Рима)".
Между различными датировками такого важного события, как
основание Рима, существует расхождение в 500 лет.
Т.Моммзен: "Ложь в цифровых данных была доведена у Валерия
Анциата систематически вплоть до современного исторического периода...
Александр Полигистор подал пример, как поставить недостававшие
пятьсот лет от падения Трои до возникновения Рима в хронологическую
связь... и наполнить этот промежуток одним из тех бессодержательных
списков царей, которые, к сожалению, были в таком ходу у египетских
и греческих летописцев; судя по всем данным, именно он вызвал на
свет царей Авентина и Тиберина и альбанский род Сильвиев, которых
впоследствии потомство не упустило снабдить собственными именами,
определенными сроками царствования и, для вящей наглядности, даже
портретами".
О трудностях, например, римской хронологии (которая является
базой для хронологии всеобщей) Н.Радциг писал: "Дело в том, что
римские летописи до нас не дошли, а потому все наши предположения мы
должны делать на основании римских историков-анналистов. Но и тут
... мы сталкиваемся с большими затруднениями, из которых главное то,
что и анналистов мы имеем в весьма плохом виде".
Считается, что в римских фастах хронологически велась погодная
(т.е. по годам) запись всех должностных лиц античного Рима. Г.Мартынов:
"Но как же согласовать с этим постоянные разногласия, какие
мы встречаем у Ливия на каждом шагу, в именах консулов, более того,
частый пропуск их и, вообще, полный произвол в выборе имен? ...
Фасты испещрены неправильностями, в которых подчас невозможно
разобраться. Уже Ливий сознавал шаткость этой главной основы своей
хронологии. ... Следует признать, что ни Диодор, ни Ливий не имеют
правильной хронологии. ... Мы не можем доверять полотняным книгам,
опираясь на которые, Люциний Макр и Туберон дают совершенно
противоречивые указания. Наиболее, по-видимому, достоверные документы, и
те, при более тщательном рассмотрении, оказываются подложными,
сфабрикованными много позже".
Э.Бикерман: "Поскольку имеются полные списки римских консулов
за 1050 лет... то можно легко определить юлианскую дату для каждого
из них при условии, что древние даты достоверны". При этом молчаливо
предполагается, что известна дата "основания Рима"; однако ее
500-летние колебания вызывают аналогичные колебания всего консульского
списка и, следовательно, аналогичные колебания всей римской
истории, нанизанной на этот список (в свою очередь, вызывающий
сомнения).
Геродот, последовательно и связно излагая историю Египта,
ставит рядом фараонов Рампсинита и Хеопса, назвав Хеопса преемником
Рампсинита.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224