Полагание идентичного движущегося объекта приводило к тезису об относительности
движения. Теперь же, когда мы вновь ввели движение в объект в движении,
допускается
65 Пространство
единственная интерпретация: движение начинается только в движущемся объекте, а
оттуда распространяется в поле. Я не в состоянии заставить себя видеть камень
неподвижным, а сад и себя самого - в движении. Движение не является гипотезой,
вероятность которой, как в физической теории, измеряется числом фактов,
соотносимых с ней. В этом случае мы имели бы дело только с возможным движением,
в то время как движение фактично. Воспринимается не камень, который движется, мы
видим само движение камня. Это действительно так, ибо, в противном случае, если
бы движение, как фактическое, так и в рефлексии, сводилось бы к простому
изменению связей, гипотеза "это - камень, который движется", не имела бы иного
значения и была бы неотличима от гипотезы "это - сад, который движется".
Следовательно, движение присутствует в камне. Удовлетворяется ли полностью в
этом случае реализм психолога? Собираемся ли мы рассматривать движение как
качество самого камня? Движение не предполагает какого-либо отношения к
отчетливо воспринимаемому объекту и остается в качестве возможного движения в
абсолютно однородном поле. Фактически каждый объект в движении может быть дан
нам в поле. Нам необходимо основание движения в той же степени, в которой мы
испытываем потребность в движущейся сущности в движении. Было бы ошибочным
утверждать, что края визуального поля всегда обеспечивают объективно стабильную
точку48. Необходимо вновь повторить, что края визуального поля не являются
реальной линией. Наше визуальное поле не вырезано из объективного мира и не
является фрагментом, наделенным четко очерченными краями, подобно ландшафту,
обрамленному рамой окна. Мы способны видеть настолько, насколько наша власть над
вещами распространяется далеко за пределы их ясной видимости. Она осуществляется
даже в том случае, если вещи расположены позади нас. Достигая пределов
визуального поля, мы переходим от состояния видения к состоянию не-видения.
Граммофон, играющий в соседней комнате и невидимый мною, все-таки находится в
моем визуальном поле. И наоборот, то, что мы видим, всегда в определенном
отношении не видимо. Если существует восприятие, то должны быть и скрытые
стороны вещей; если мы можем быть "перед" вещами и должны быть вещи "впереди
нас", то должны быть вещи и "позади нас". Границы визуального поля не являются
объективным контуром, а представляют собой необходимую стадию в организации
мира. Но тем не менее объект действительно пересекает наше визуальное поле и
изменяет в нем свое
66 М. Мерло-Понти
место. Только при этом условии движение получает свое подлинное значение. В
соответствии с тем, какое значение мы придаем определенной части поля, значение
фигуры или фона, она является нам, соответственно, движущейся или находящейся в
состоянии покоя. Если мы находимся на корабле, который плывет вдоль берега, то,
как верно заметил Лейбниц, мы можем наблюдать берег проплывающим перед нами, или
рассматривать его как фиксированную точку и чувствовать движение лодки.
Оправдана ли в этом случае позиция логика? Отнюдь нет. Утверждение, что движение
является структурным феноменом, вовсе не тождественно утверждению о том, что это
движение "относительно". Эта удивительная связь, образующая движение, не
осуществляется между объектами. Когда подобную связь прослеживает психолог, он
описывает ее лучше, чем логик. Если мы фиксируем наш взгляд на перилах, то видим
ускользающий берег, если же мы смотрим на берег, то фиксируем движение лодки. Из
двух точек света, видимых в темноте, одна является статичной, в то время как
другая движется, и движется именно та, на которую мы смотрим49. В том случае,
если мы обращаем наш взор на облако и реку, то облако будет проплывать над
шпилем башни, а река будет протекать под мостом. Если же мы фиксируем наш взгляд
на шпиле или мосте, то нам будет казаться, будто шпиль рассекает облако, а мост
скользит по неподвижной реке.
Способ, с помощью которого мы устанавливаем наши отношения с полем посредством
акта видения, суть то, что заставляет часть поля считать то объектом в движении,
то фоном. Камень летит по воздуху. Не означает ли это то, что наш взгляд,
сконцентрированный на саде, становится захваченным камнем и затем уже
концентрируется на нем? Наше тело пропускает через себя отношение между
движущимся объектом и его фоном. Каким же образом понимать это телесное
посредничество? Каким образом отношение объектов к телу может дифференцироваться
как движение или покой? Разве наше тело не является объектом и разве оно само не
должно быть определено в отношении покоя и движения? Часто утверждают, что при
движении глаз объекты остаются статичными, поскольку мы принимаем в расчет их
смещение и в результате этого, по преимуществу, делаем вывод о неподвижности
объекта на основании того, что обнаруживаем смещение строго пропорциональным
изменению явлений. Когда при парезисе глазно-моторных мускулов возникает иллюзия
движения глаз, причем какое-либо действительное изменение отношений между
объектом и
67 Пространство
глазом отсутствует, нам кажется, что мы видим движение объекта. Первоначально
возникает ощущение, будто отношение объекта, запечатленного на сетчатке, к
нашему глазу дано в сознании. Состояние покоя или степень движения объектов
устанавливаются посредством процесса корректирования, когда мы принимаем в
расчет движение или неподвижность наших глаз.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133