Но принцип создания разнообразия имеет смысл только в
случае, если он не соединяет свои собственные элементы в единое целое. В этой
педантичности не стоит усматривать круга, как будто бы Эпикур и Лукреций хотели
всего лишь сказать, что принцип различий должен быть различным сам По себе.
Тезис Эпикура совсем другой: Природа как творец разнообразного не может быть
лишь бесконечной суммой,
Ж. Делез
то есть суммой, которая не охватывает своих собственных элементов. Нет такого
сочетания, которое могло бы охватить все элементы природы одновременно, всего
мира или целой вселенной. Фюэис не является определением Единого, Бытия или
Целого. Природа не образует единого целого, она рассеяна везде. Законы природы
(в противовес законам судьбы) отпускаются частями и не суммируются. Природа - не
определяющее, а соединяющее начало, она выражается через "и", а не через "есть".
Одно и другое: чередования и сплетения, сходства и различия, силы притяжения и
силы отталкивания, малейшие нюансы и неожиданные огрубления. Природа - плащ
Арлекина, весь сотканный из пустоты и тел, тела и пустот, сущих и небытия; из
антонимичных пар, в которых одно ограничивает другое. Постоянно пополняемая
неделимыми частями, подчас сходными, подчас различными, природа - это, конечно
же, сумма, но не единое целое. С Эпикуром и Лукрецием начинается подлинное
благородство философского плюрализма. Мы не увидим противоречия между гимном
Природе-Венере и плюрализмом, являющимся существенным элементом этой Философии
природы. Природа - это власть, но власть, благодаря которой вещи существуют
раздельно, не склеиваясь все вместе, не соединяясь в сочетание, тождественное им
всем сразу, или способное их всех выразить одновременно и адекватно. Лукреций
упрекает предшественников Эпикура за мысли о Бытии, Едином и Целом. Эти
концепции - мании рассудка, спекулятивные формы веры в fatum, теологические
формы ложной философии. Философия Природы - это антиспиритуализм и плюрализм,
свободная мысль и мысль свободных.
Предшественники Эпикура идентифицировали принцип Единого с принципом Целого. Но
что такое этот один, если не обреченный на смерть и подверженный тлению объект,
если считать его произвольно изолированным от всего другого? И что составляет
целое, если не такое конечное сочетание, полное дыр, по отношению к которому
произвольно считают, что оно вбирает в себя все элементы суммы? В обоих случаях
не понимают разнообразия и его творений. Принято выводить различное исходя из
единого, полагая, что нечто неизвестное может родить неизвестное, стало быть,
нечто рождается из ничто3. Либо выводят различное исходя из целого, полагая, что
элементы, составляющие это целое, суть противоположности, способные
трансформироваться из одних в другие: это - другой способ утверждения того, что
вещь производит другую, изменяя свою природу, и что нечто рождается из ничто. В
связи с тем, что
243 Лукреций и натурализм
философы-антинатуралисты не пожелали отдать часть пустоте, пустота поглотила
все. Их Бытие, Единое и Целое всегда поддельны и неестественны, всегда тленны и
шатки, всегда сомнительны и хрупки. Они предпочли бы сказать: "бытие есть ничто"
скорее, чем признать, что есть сущности и есть пустота, простые сущности в
пустоте и пустота в сложных сущностях4. Философы подменили многообразием
различий тождественное и противоречивое, а часто и то, и другое одновременно. Не
тождество, не противоречия, а сходства и различия, составления и расчленения,
"сцепления, уплотнения, удары, встречи, движения, благодаря которым создаются
все вещи"5. Согласования и разделения - такова Природа вещей.
* * *
Натурализм нуждается в тщательно структурированном принципе причинности, который
позволит считать создание разнообразия как составляющего такие различные
сочетания, которые не суммировали бы элементы Природы.
1. Атом есть то, что должно быть помыслено, что только и может быть помыслено.
Атом является для мысли тем, чем воспринимаемый объект является для органов
чувств: объектом, который адресуется непосредственно к мысли и постигается
мыслью, подобно тому, как воспринимаемый объект воспринимается непосредственно
чувствами. Тот факт, что атом не является воспринимаемым и не может иметь
физического бытия, то, что он сокрыт от нас, является следствием его собственной
природы, а не следствием несовершенства наших органов чувств. Во-первых, метод
Эпикура - это метод аналогии: воспринимаемый объект содержит воспринимаемые
части, но имеется воспринимаемый минимум, который представляет наименьшую часть
объекта; точно так же и атом наделен мыслимыми частями, но имеется мыслимый
минимум, который представляет наименьшую часть атома. Неделимый атом состоит из
мыслимого минимума, подобно тому, как делимый объект состоит из воспринимаемого
минимума. Таким образом, это можно записать:
воспринимаемый объектатом
______________________=_____________________6
воспринимаемый минимуммыслимый минимум

Во-вторых, метод Эпикура является методом перехода от одного к другому:
управляемый аналогией, он переводит
244 Ж. Делез
воспринимаемое в мыслимое и мысленное в воспринимаемое путем перевода одного в
другое, постепенно, по мере того как воспринимаемое расчленяется и составляется
в единое целое7. Поэтому-то и отказываются от притязаний ложной философии,
которая тотчас же желает мыслить воспринимаемое и тотчас же давать
воспринимаемое раскрытие самой мысли. Воспринимаемый объект является
исключительно объектом чувств.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133