Стало быть, или явление есть явление сущности, т. е.
явление всегда предполагает неявляемую сущность, или нет ни-
какого явления вообще.
Кроме того, допустим, что есть только сущность и больше
ничего нет. Это значит, что сущность еще до перехода в явле-
ние (ибо последнее, по условию, отбрасывается) станет нам
как-то являться, раз мы о ней что-нибудь говорим, напр. хотя
бы то одно, что она есть именно сущность. Другими словами,
здесь сущность примет на себя функции явления, как это и
имеет место в новоевропейском рационалише. Никак не явля-
ясь, сущность все же нечто говорит о себе, каковое функцио-
нирование сущности, очевидно, возможно только лишь как
абстрактное понятие. Представление мира в виде абсолюти-
зированных абстрактных понятий и есть новоевропейская ра-
328
"оналистическая метафизика. С другой стороны, допустим,
что существуют только яшения и больше ничего нет. Тогда яв-
пемя, как последнее самостоятельно-сущее бытие, и окажут-
ся сущностями, т. е. явлению приходится брать на себя функ-
ции общности. Это и случилось с материализмом. Материя, в
нормальном порядке бытия, не есть сущность, она есть только
реализация, осуществление сущности, а не сама сущность.
Тем не менее материалисты, вырвавши материю из живой
системы бытия, абсолютизировали ее в виде единственно воз-
можного бытия. Это привело только к тому, что материя взяла
на себя функции сущности и заступила место не только абсо-
лютных сущностей вообще, но и самого источника этих сущ-
ностей, т. е. превратилась в божество.
Никакая диалектика не может оправдать ни голого спири-
туализма, ни голого материализма. Они оправданы только ми-
фологически, и немифологическую видимость они имеют
только потому, что их берут обычно не на стадии мифологии,
но на стадии догматического богословия.
V. Мифологические же страсти заставляют бешенствовать
вокруг проблемы души и тела. С жизненной точки зрения,
казалось бы, все совершенно ясно. Только сумасшедший
может стул принять за живое существо, а живое существо за
неодушевленный предмет. Тем не менее многим очень хочет-
ся, чтобы не было ни в чем нигде никакой души.
а) Тело - неодушевленно, но оно живет и движется. Спра-
шивается: почему движется данная вещь или процесс Л? Ска-
жут: потому что его движет другая вещь или процесс В. Хоро-
шо. Но почему движется ffl Потому что его движет С. Но до
каких же пор нам сводить одно движение на другое? Его
можно сводить или бесконечное, или конечное число раз. До-
пустим, что бесконечное. В таком случае, очевидно, мы ни-
когда не дойдем до источника движения и не только не отве-
тим на вопрос об этом источнике, но и принципиально при-
знаем, что такого ответа не может быть (ибо, по самому
смыслу бесконечности, <ни> мы и никто другой никогда не
сможет совершить бесконечное количество сведений одного
движения на другое). Однако допустим, что необходимо сво-
дить одно движение на другое некое определенное конечное
количество раз, чтобы получить подлинный источник движе-
ния. А мы свели на В, В на С и т.д. вплоть до X. В Лмы, допус-
тим. нашли достаточное объяснение движения А. Что это зна-
чит? Это значит, что Хуже ниоткуда не получает толчка к дви-
жению и что оно. следовательно, двизкет само себя. Но то,
329
что движет себя, всегда самодвижущее и есть душа. Следова-
тельно, или вы проповедуете абсолютный агностицизм и не зна-
ете, как объяснить движение вещи; или вы знаете, как объяс-
нить данное движение, но тогда где-то, когда-то, как-то вы
признали существование души. Отрицание существования
души есть, таким образом, просто диалектическое недомыс-
лие.
В особенности это проявляется у тех, кто отрицает сущест-
вование Бога. Если Бог не существует, то, очевидно, мир дви-
жется сам собою. Исследуя тело А и его движение, мы сводим
его на В, В на Си т.д. и, наконец, получаем сумму всех вещей,
из которых состоит мир, сводя всякое отдельное движение на
мир как на общую первопричину всякого отдельного движе-
ния. Но что это значит? Это значит, что мир о ду ш е ел е н, т. е.
что существует особая мировая Душа. Скажут: зачем - Душа,
когда мир есть тело? Если мир есть тело, и только тело, то мы
ведь уже признали, что тело и его движение, если их брать са-
мими по себе, отнюдь не объяснимы сами из себя. Из-за этого
мы ведь и стали <сводить> одно движение на другое. Какое бы
тело мы ни взяли, большое или малое, - движение его все
равно необъяснимо из тела же, если оно мыслится неодушев-
ленным. А мы исходим как раз из того, что всякое тело, если
его брать как тело, в чистом виде, есть именно нечто неоду-
шевленное. Мир как тело отличается от падающего или летя-
щего камня чем угодно, но только не одушевленностью. Мир,
в особенности с точки зрения материалистов, есть только
сумма разного рода камней, - не больше. Следовательно, и в
отношении целого мира (как тела) необходимо должен под-
няться вопрос об источнике его движения и жизни. Или его
движение объясняется чем-нибудь иным, вне-мировым, - тогда
существует Бог как перводвигатель мира; или мир движет сам
себя, есть нечто самодвижущее, тогда он - не просто тело, ибо
о теле вы сами утверждаете, что оно неодушевленно и не
может двигать самого себя. Таким образом, материалист, если
он хочет быть действительно диалектиком, должен прийти
или к признанию бытия Божия, или к признанию Мировой
Души. Иначе - или материализм есть абсолютный агности-
цизм, или в мире нет никакого движения и жизни. Последние
две возможности чаще всего и встречаются:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87