В мифическом мире
мы находим, напр., явления оборотничества, факты, связан-
ные с действием шапки-невидимки, смерти и воскресения
людей и богов и т. д. и т.д. Все это - факты разной напряжен-
ности бытия, факты различных степеней реальности. Но тут
именно не внебытийственность, а судьба самой бытийствен-
ности, игра разных степеней реальности самого бытия. Ниче-
го подобного нет в науке. Даже если она и начинает говорить о
разных напряжениях пространства (как, напр., в современной
теории относительности), то все же ее интересует не самое это
напряжение и не самое бытие, но теория этого бытия, форму-
225
лы и законы такого неоднородного пространства. Миф же есть
само бытие, сама реальность, сама конкретность бытия.
Ь) Далее, нужен ли науке субъект исследователя? Мы ска-
зали, что содержание любого <закона природы> есть нечто,
совершенно ничего не говорящее об объектах. Теперь мы
должны категорически заявить, что оно также ровно ничего не
говорит и о субъекте исследования. Лица, привыкшие к бессо-
знательной метафизике и дурной мифологии, сейчас же напа-
дут на меня и в миллионный раз повторят скучную истину, от
которой уже давно у меня ощущается чувство легкой тошно-
ты: да как же могла бы появиться и развиваться наука, если бы
не было ни объектов для исследования, ни тех, кто именно
производит исследование? От этих возражений меня только
тошнит и болит затылок. Я не буду тут дискутировать эти во-
просы. Скажу только, что ни в каком <законе природы> я не
могу вычитать тех или других особенностей его ученого созда-
теля. Вот - закон падения тел. Кто его придумал и вывел?
Когда, где и как жил его автор? Каков характер и какова лич-
ность этого автора? Совершенно ничего не знаю. Если из дру-
гих источников я этого не узнал, то самый этот <закон> ничего
мне об этом не скажет. <Закон природы> и есть <закон приро-
ды>. В его смысловом содержании не находится ровно ника-
ких указаний ни на какие-нибудь субъекты, ни на какие-ни-
будь объекты. Дважды два есть четыре: попробуйте мне ука-
зать автора этого арифметического положения! Миф и в этом
отношении, конечно, совершенно противоположен научной
формуле, или <закону>. Всякий миф если не указывает на ав-
тора, то он сам есть всегда некий субъект. Миф всегда есть
живая и действующая личность. Он и объективен, и этот
объект есть живая личность. А чистое научное положение и
внеобъективно, и внесубъективно. Оно есть просто то или
иное логическое оформление, некая смысловая форма. И надо
быть очень узким и специфическим метафизиком, чтобы ду-
мать, что чистая наука - вещественна или, наоборот, субъек-
тивно-психична. Это, конечно, не значит, что для своего ре-
ального осуществления она не нуждается в вещах или не нужда-
ется в творящих ее субъектах. Но мало ли в чем нуждается
наука для своего реального осуществления
с) Но если мы будем всматриваться дальше в существо
чистой науки, то мы найдем, что ее чистое смысловое содер-
жание, собственно говоря, не нуждается даже в законченной и
завершенной истине. Чтобы наука была наукой, нужна только
гипотеза и более ничего. Сущность чистой науки заключается
226
только в том, чтобы поставить гипотезу и заменить ее другой,
более совершенной, если на то есть основания. Разумеется, мы
все время говорим тут о науке как таковой, о чистой науке, о
науке как сумме определенных смысловых закономерностей,
а не о реальной науке, которая, конечно, всегда несет на себе
многочисленные свойства, зависящие от даннойисторичес-
кой эпохи, от лиц, реально ее создающих, от всей фактичес-
кой обстановки, без которой наука есть только отвлеченное,
вневременное и внепространственное построение. Реально
действующий и творящий ученый всегда сложнее, чем его
чистые абстрактно-научные положения. И вот, метафизика
Нового времени почти всегда приводила к тому, что, напр.,
понятие материи гипостазировалось и проецировалось вовне
в виде какой-то реальной вещи, понятие силы понималось
почти всегда реально-натуралистически, т. е. по существу
ничем не отличалось от демонических сил природы (как это
мы находим в разных религиях и т. д.), но только с явными
признаками рационалистического вырожденства. Нужно ли
все это науке как таковой? Совершенно не нужно. Дело физи-
ка показать, что между такими-то явлениями существует
такая-то зависимость. А существует ли реально такая зависи-
мость и даже само явление, будет ли или не будет существо-
вать всегда и вечно эта зависимость, истинна ли она или не ис-
тинна в абсолютном смысле, - ничего этого физик как физик
не может и не должен говорить. Все эти бесконечные физики,
химики, механики и астрономы имеют совершенно богослов-
ские представления о своих <силах>, <законах>, <материи>,
<электронах>, <газах>, <жидкостях>, <телах>, <теплоте>,
<электричестве> и т. д. Если бы они были чистыми физиками,
химиками и т. д., они ограничились бы выводом только самих
законов и больше ничего, да и всякие <законы>, даже самые
основные и непоколебимые, толковались бы у них исключи-
тельно лишь как гипотезы. Это было бы чистой наукой. Тут
бесконечно право неокантианство, разрушающее бого-
словские предрассудки современной псевдонаучной пробле-
матики. Но, конечно, надо помнить, что тут речь идет исклю-
чительно о чистой науке и что реально никогда такой чистой
науки не существует, что это есть анализ не реально-истори-
ческой науки, но лишь ее теоретически-смысловых основ и
структур. С этой стороны видным делается как мифологичес-
кое засилье в современной науке у наивных ее <практиков>, у
всяких экспериментаторов и философски не мыслящих ее ра-
227
ботников, так и полное несходство существа науки с сущест-
вом мифологии.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87