е.
какая <идея> с каким <явлением> отождествляется. Дело в том,
что <внутреннее> и <внешнее> содержат каждое в себе также
разделение на <внутреннее> и <внешнее>, на <смысл> и <явле-
ние>, или на <идею> и <образ>. Есть <внутреннее>, которое в
себе самом содержит разные слои <внутреннего>, т. е. прежде
всего <внутреннее> как факт, явление <внутреннего>; и -
<внутреннее> как смысл, идею <внутреннего>; и есть <внеш-
нее>, которое в себе самом содержит разные слои <внешнего>,
т. е. прежде всего <внешнее> как факт, явление <внешнего>,
и - <внешнее> как смысл, идею <внешнего>. Возьмем <внеш-
нее>. Геометрическая фигура есть нечто более <внешнее> и
<конкретное>, чем отвлеченное число. Но круг, сделанный из
дерева или металла, есть нечто еще более <внешнее> и еще
более <конкретное>, чем геометрический круг. Стало быть,
разные слои внешности ясны сами собой. То же можно ска-
зать о <внутреннем>. Одно дело - отвлеченное понятие, дру-
гое дело - его умственный образ. И то, и другое не чувствен-
но, но это - разные степени <идеального> и <внутреннего>.
240
Итак: 1) имеется два слоя бытия, относящиеся друг к другу
как смысл и явление; 2) в каждом из них есть свой смысл и
свое явление, 3) эти два слоя вступают друг с другом в отожде-
ствление и синтез; 4) при таком отождествлении возможны
синтезы каждого отдельного момента одного слоя с соответст-
вующим моментом другого. Какие же моменты отождествля-
ются в каждом из указанных трех типов выражения?
Пример с басней воочию убеждает, что в аллегории имеет-
ся в виду перенос значения. Стало быть, в аллегории из
<идеи>, вступающей в синтез с <образом>, берется <идейная>,
<смысловая>, <отвлеченная> сторона. Отождествляется с
вещью не вся <идея> и <сущность>, но лишь смысловая, и
притом отвлеченно-смысловая, сторона. Итак, в аллегории
происходит синтезирование смыслового слоя <внутренней>
<идеи> со смысловым или выраженным слоем <внешней>
<вещи>. То же самое и в схеме. На примере механизма мы
убеждаемся в том, что берется в <идее> опять-таки смысловая
сторона, - правда, не просто отвлеченная, но как-то выра-
женная (ибо схема есть метод конструкции и осмысления и
может трактоваться как некая смысловая фигурность, предоп-
ределяющая протекание подчиняющихся ей вещей и явле-
ний); - однако берется тут не самый факт <идеи> и <внутрен-
него>. Метод, закон, фигура не есть категория просто, но все
же это и не факт, не вещь, не дело. Для механизма же нужен из
идеи только самый принцип построения, а не ее самостоя-
тельное и в себе законченное существование. Поэтому если в
аллегории отвлеченный смысл, идея <внутреннего> отождест-
вляется с выраженным смыслом <внешнего>, а в схеме выра-
женный смысл <внутреннего> синтезируется с отвлеченным
смыслом и идеей <внешнего>, то в символе самый факт <внут-
реннего> отождествляется с самым фактом <внешнего>,
между <идеей> и <вещью> здесь не просто смысловое, но-ве-
щественное, реальноетождество.
На примерах это становится совершенно ясным и убеди-
тельным. Если механизм - схематичен, то всякий организм
символичен. Почему? Потому что он не обозначает ничего та-
кого, что не есть он сам. В механизме идея дана как отвлечен-
ный и выраженный опять-таки отвлеченно смысл, но она не
дана вещественно. Чтобы получились часы, надо, чтобы кто-
то другой, не сами часы, осуществил их самих. Если бы часы
появлялись и существовали своими собственными средства-
ми, то это значило бы, что их идея дана в них не отвлеченно,
но реально, и они были бы тогда организмом. Организм 060-
значает то самое, чем он сам является реально, не что-нибудь
иное. Конечно, идея организма отличается от самого организ-
ма; однако организм потому и является таковым, что эта от-
личная от него идея дана в своем вещественном отождествле-
нии с ним. Идея организма отлично от самого организма, но в
то же время совершенно неотделима от него. Идея же меха-
низма отлична от самого механизма, но она вполне отделима
от него, потому что и с ней и без нее механизм есть просто
мертвый материал дерева, металла, стекла, лака и пр. Идея ме-
ханизма, как не вещественная, а отвлеченная идея, сущест-
венно не меняет мертвого материала. С другой стороны, срав-
ним символ с аллегорией. Вот басенные петухи, куры, лоша-
ди, львы, лисицы и т. д. Никто ни на одну минуту не верит в
реальность приписываемых им слов, сознательных поступков,
иной раз целых философских рассуждений. Это, сказали мы,
аллегория. Но вот - Цербер, охраняющий входы во врата
Аида; вот - один из коней Ахилла, вдруг заговаривающий че-
ловеческим голосом и предрекающий своему господину близ-
кую смерть; вот - вещие птицы Сирин, Алконост, Гамаюн.
Это уже не басня. Авторы этих мифических образов опериро-
вали с ними как с реальными, непереносными, как с теми, ко-
торые нужно понимать буквально и брать в их живой и наив-
ной непосредственности. Такое же отношение можно уста-
новить, напр., между искусством и жизнью. Искусство, в
сравнении с жизнью, аллегорично, ибо актер, напр., изобра-
жает на сцене то, чем он на самом деле не является. Он -
Щепкин или Мочалов, а ведет себя так, что оказывается Гам-
летом или Иоанном Грозным. Театр поэтому аллегоричен.
Конечно, это не мешает ни театру, ни искусству вообще быть
в самих себе, безотносительно, символичными. Искусство
само по себе и есть и должно быть символичным или по край-
ней мере в разной степени символичным. Но по сравнению с
реальной жизнью оно аллегорично. Жизнь же символична по
самой природе своей, ибо то, как мы живем, и есть мы сами.
Театр - аллегоричен, но, напр.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87