ТОП авторов и книг ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ
Ориген уже ничего н
е знает об авторе «Правдивого слова»: очевидно, и он, и Амвросий, и те лица, в
среде которых обращалась книга Цельса, не имели уже возможности за давн
остью времени найти данные о личности Цельса. Далее, очень важно, что Цель
с, выдвигая всевозможных соперников Христу вплоть до Эпиктета, не называ
ет Аполлония Тианского, который как бы напрашивался сам собою; отсюда мо
жно заключить, что Цельс не знал не только написанного Филостратом около
220 г. жизнеописания Аполлония, но и предшественника Филострата Ц Мераге
на. Наконец Цельс приводит кой-какие сообщения о гностиках, Оригену уже н
еизвестные. Таким образом, вполне правильно будет отнести книгу Цельса к
о II веку.
Что касается terminus post quern, то здесь мы имеем, во-первых, упоминание об Адриане (ум.
в 136 г.), об умершем (давно) Эпиктете (ум. в 140 г.). Далее, VIII, 71, Цельс говорит о «ныне ц
арствующих», т. е. двух, императорах; речь может идти либо об Антонине Пие и
Марке Аврелии (147Ц 161 гг.), либо о Марке Аврелии и Люции Вере (161Ц 169 гг.), либо о Ма
рке Аврелии и Коммоде (176Ц 180 гг.). Первое предположение можно считать исклю
ченным хотя бы уж потому, что Цельс обнаруживает знакомство с христианск
ой литературой, которая вряд ли в то время успела получить распространен
ие, а многократные упоминания о преследованиях христиан за отказ от куль
та императора больше согласуются с концом, чем с началом правления Марка
Аврелия. Однако, поскольку прямых ссылок на те или иные датированные ист
орические события у Цельса нет, категорические утверждения ряда исслед
ователей, что «Правдивое слово» написано в 177Ц 178 гг., не оправданы, тем боле
е что усматриваемые у Цельса исторические намеки большей частью являют
ся таковыми лишь с точки зрения традиционной истории церкви, достоверно
сть которой весьма сомнительна. Таким образом, книгу Цельса можно датиро
вать последними годами правления Марка Аврелия, не пытаясь при существу
ющих данных определить эту дату точнее.
О личности автора ничего неизвестно было уже Оригену, который высказыва
ет лишь некоторые предположения на этот счет. Так (в I, 8), приведя слова Цель
са, что отрекаться от своих убеждений не следует, Ориген говорит: «Надо ул
ичить Цельса, что он противоречит самому себе. В самом деле, из других сочи
нений обнаруживается, что он эпикуреец; а здесь он… не соглашаясь с Эпику
ром, притворяется, будто признает, что есть в человеке нечто лучшее, чем зе
мное… Он, конечно, знал, что, признавая себя эпикурейцем, он не внушал бы до
верия к себе как обвинителю… А, как мы слышали, было два эпикурейца Цельса
Ц первый при Нероне, а этот при Адриане и позже». В другом месте (I, 68) Ориген
точнее называет «другие сочинения»; то были несколько книг против магии
; но здесь Ориген уже не отождествляет Цельса с автором этих книг: «не знаю
, тождествен ли он с автором нескольких книг против магии»; так же условно
выражается Ориген IV, 36, а IV, 54 он прямо допускает, что здесь могло быть совпаде
ние имен. Очевидно, у Оригена никаких данных для отождествления Цельса с
известным ему по другим источникам эпикурейцем не было; и если он «ругае
т» его эпикурейцем, то это полемический прием, имеющий целью дискредитир
овать автора в глазах читателя-христианина.
Был ли, однако, автор «Правдивого слова» эпикурейцем? Ориген думает, что «
уличил» его, когда Цельс говорит, что «ни один бог и ни сын божий никогда н
е спускался и не стал бы спускаться на землю» (V, 2). В действительности Цельс
отнюдь не выступает как эпикуреец и атеист; он отвергает не религию вооб
ще, а христианскую религию, как религию невежественную, грубую, суеверну
ю и антигосударственную; но он отнюдь не отвергает не только религию, но и
официальный культ эллинских богов. Там, где он оставляет полемический то
н и всерьез поучает читателя, он проповедует платоновский идеализм в той
форме, в какой он был в ходу во II в., Ц в пестрой смеси с учением стоиков, с ми
стикой, ангелологией и рационалистическим скепсисом. Издеваясь над хри
стианским учением о человеке как о «центре вселенной», Цельс, однако, не о
твергает телеологии и допускает, что миром руководят разные демоническ
ие силы. Материю, «плоть» он считает чем-то низменным, нечистым, хотя и Ц в
духе стоиков Ц вечной.
Конечно, необходимо учесть, что Цельс часто аргументирует, исходя не из с
воих убеждений, а из уровня понимания, склонностей и настроений своих пр
отивников, он как бы становится на их точку зрения, чтобы показать несост
оятельность христианской догмы даже с ее собственных позиций. Но он нико
гда в своей критике христианства не исходит из положений материализма и
атеизма. Характерно, что Цельс упоминает и цитирует 9 раз Гераклита, 1 Ц Эм
педокла, 7 Ц Пифагора, 3 Ц Сократа, 28 Ц Платона, 1 Ц «стоиков», 2 Ц Эпиктета,
но ни разу не упоминает Эпикура.
У исследователей, естественно, напрашивается мысль отождествить Цельс
а с тем «эпикурейцем, который жил при Адриане и позже», и с тем Цельсом, кот
орому Лукиан адресовал своего «Александра». Оригеновского эпикурейца
сближает с лукиановским Цельсом то, что оба они писали против магии и что
оба они, как и сам Лукиан и автор «Правдивого слова»,разоблачали шарлата
нство всякого рода проповедников; однако вряд ли все трое тождественны,
так как Лукиан писал «Александра» около 180 г., а упоминаемый Оригеном «эпи
куреец Цельс» floruit при Адриане, т. е. его «расцвет», приходится на правление
Адриана, умершего в 136 г. Кроме того, ни наш Цельс, ни, пожалуй, лукиановский н
е могут быть названы эпикурейцами.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
е знает об авторе «Правдивого слова»: очевидно, и он, и Амвросий, и те лица, в
среде которых обращалась книга Цельса, не имели уже возможности за давн
остью времени найти данные о личности Цельса. Далее, очень важно, что Цель
с, выдвигая всевозможных соперников Христу вплоть до Эпиктета, не называ
ет Аполлония Тианского, который как бы напрашивался сам собою; отсюда мо
жно заключить, что Цельс не знал не только написанного Филостратом около
220 г. жизнеописания Аполлония, но и предшественника Филострата Ц Мераге
на. Наконец Цельс приводит кой-какие сообщения о гностиках, Оригену уже н
еизвестные. Таким образом, вполне правильно будет отнести книгу Цельса к
о II веку.
Что касается terminus post quern, то здесь мы имеем, во-первых, упоминание об Адриане (ум.
в 136 г.), об умершем (давно) Эпиктете (ум. в 140 г.). Далее, VIII, 71, Цельс говорит о «ныне ц
арствующих», т. е. двух, императорах; речь может идти либо об Антонине Пие и
Марке Аврелии (147Ц 161 гг.), либо о Марке Аврелии и Люции Вере (161Ц 169 гг.), либо о Ма
рке Аврелии и Коммоде (176Ц 180 гг.). Первое предположение можно считать исклю
ченным хотя бы уж потому, что Цельс обнаруживает знакомство с христианск
ой литературой, которая вряд ли в то время успела получить распространен
ие, а многократные упоминания о преследованиях христиан за отказ от куль
та императора больше согласуются с концом, чем с началом правления Марка
Аврелия. Однако, поскольку прямых ссылок на те или иные датированные ист
орические события у Цельса нет, категорические утверждения ряда исслед
ователей, что «Правдивое слово» написано в 177Ц 178 гг., не оправданы, тем боле
е что усматриваемые у Цельса исторические намеки большей частью являют
ся таковыми лишь с точки зрения традиционной истории церкви, достоверно
сть которой весьма сомнительна. Таким образом, книгу Цельса можно датиро
вать последними годами правления Марка Аврелия, не пытаясь при существу
ющих данных определить эту дату точнее.
О личности автора ничего неизвестно было уже Оригену, который высказыва
ет лишь некоторые предположения на этот счет. Так (в I, 8), приведя слова Цель
са, что отрекаться от своих убеждений не следует, Ориген говорит: «Надо ул
ичить Цельса, что он противоречит самому себе. В самом деле, из других сочи
нений обнаруживается, что он эпикуреец; а здесь он… не соглашаясь с Эпику
ром, притворяется, будто признает, что есть в человеке нечто лучшее, чем зе
мное… Он, конечно, знал, что, признавая себя эпикурейцем, он не внушал бы до
верия к себе как обвинителю… А, как мы слышали, было два эпикурейца Цельса
Ц первый при Нероне, а этот при Адриане и позже». В другом месте (I, 68) Ориген
точнее называет «другие сочинения»; то были несколько книг против магии
; но здесь Ориген уже не отождествляет Цельса с автором этих книг: «не знаю
, тождествен ли он с автором нескольких книг против магии»; так же условно
выражается Ориген IV, 36, а IV, 54 он прямо допускает, что здесь могло быть совпаде
ние имен. Очевидно, у Оригена никаких данных для отождествления Цельса с
известным ему по другим источникам эпикурейцем не было; и если он «ругае
т» его эпикурейцем, то это полемический прием, имеющий целью дискредитир
овать автора в глазах читателя-христианина.
Был ли, однако, автор «Правдивого слова» эпикурейцем? Ориген думает, что «
уличил» его, когда Цельс говорит, что «ни один бог и ни сын божий никогда н
е спускался и не стал бы спускаться на землю» (V, 2). В действительности Цельс
отнюдь не выступает как эпикуреец и атеист; он отвергает не религию вооб
ще, а христианскую религию, как религию невежественную, грубую, суеверну
ю и антигосударственную; но он отнюдь не отвергает не только религию, но и
официальный культ эллинских богов. Там, где он оставляет полемический то
н и всерьез поучает читателя, он проповедует платоновский идеализм в той
форме, в какой он был в ходу во II в., Ц в пестрой смеси с учением стоиков, с ми
стикой, ангелологией и рационалистическим скепсисом. Издеваясь над хри
стианским учением о человеке как о «центре вселенной», Цельс, однако, не о
твергает телеологии и допускает, что миром руководят разные демоническ
ие силы. Материю, «плоть» он считает чем-то низменным, нечистым, хотя и Ц в
духе стоиков Ц вечной.
Конечно, необходимо учесть, что Цельс часто аргументирует, исходя не из с
воих убеждений, а из уровня понимания, склонностей и настроений своих пр
отивников, он как бы становится на их точку зрения, чтобы показать несост
оятельность христианской догмы даже с ее собственных позиций. Но он нико
гда в своей критике христианства не исходит из положений материализма и
атеизма. Характерно, что Цельс упоминает и цитирует 9 раз Гераклита, 1 Ц Эм
педокла, 7 Ц Пифагора, 3 Ц Сократа, 28 Ц Платона, 1 Ц «стоиков», 2 Ц Эпиктета,
но ни разу не упоминает Эпикура.
У исследователей, естественно, напрашивается мысль отождествить Цельс
а с тем «эпикурейцем, который жил при Адриане и позже», и с тем Цельсом, кот
орому Лукиан адресовал своего «Александра». Оригеновского эпикурейца
сближает с лукиановским Цельсом то, что оба они писали против магии и что
оба они, как и сам Лукиан и автор «Правдивого слова»,разоблачали шарлата
нство всякого рода проповедников; однако вряд ли все трое тождественны,
так как Лукиан писал «Александра» около 180 г., а упоминаемый Оригеном «эпи
куреец Цельс» floruit при Адриане, т. е. его «расцвет», приходится на правление
Адриана, умершего в 136 г. Кроме того, ни наш Цельс, ни, пожалуй, лукиановский н
е могут быть названы эпикурейцами.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30