И дело не толь
ко в национализме. Свою роль сыграло и историческое прошлое, а именно то, ч
то эстонцы входили на протяжении двух веков в состав Российской империи
, которая, по образному выражению В.Ленина, была “тюрьмой народов”. И стали
нские репрессии, которые многими воспринимались как проявления геноци
да, однако по существу своему, повторяю, носили политический характер. И н
ационализация предприятий, а также земли. И различия в языках, культуре, т
радициях и обычаях эстонского и неэстонского населения, которые станов
ятся нередко поводом для конфликтов или взаимной отчужденности на быто
вом уровне (исходя из принципа “свой” Ц “чужой”).
Однако вернемся к проце
дуре согласования проекта плана в Москве. После рассмотрения его в отрас
левых отделах (а информацию о результатх согласования проекта плана наш
е управление собирало ежедневно, докладывая ее Г.Тынспоэгу), наступала о
чередь сводного отдела территориального планирова
ния Госплана СССР, где и проходил первый раунд обсуждения оставшихся раз
ногласий, по которым не удалось найти компромиссных решений ни нашим спе
циалистам, ни начальникам отделов, ни заместителям председателя Госпла
на республики. Рассмотрение этих разногласий проходило у М.Первухина с у
частием работников подотдела, который курировал Белоруссию и Прибалти
ку, а также отраслевых отделов Госплана СССР. С нашей стороны в совещании
принимала участие представительная делегация во главе с председателем
Госплана республики. Часть разногласий на этой стадии удавалось “снять
” благодаря, в частности, авторитету М.Первухина и нашей настойчивости.
Вообще борьба
сторон вокруг оставшихся разногласий по узловым проблемам плана Ц это
столкновение воль, интеллекта, эрудиции, авторитета, умения вести дискус
сию и находить “убойные” аргументы. Словом, противостояние не только инт
ересов, но и субъективных факторов (см. подробнее в моей книге “
На перекрестке четырех дорог. Прогноз судьбы человечест
ва”, глава 4 ).
Однако на этом дебаты вокруг разногласий не завершались. Впереди был оче
нь важный, решающий второй раунд Ц рассмотрение проекта плана у председ
ателя Госплана СССР. Обычно, в окончательном варианте числилось не более
10-15 проблем, которые не удавалось решить ни в отделах, ни у зампредов предс
едателя Госплана СССР, ни у М.Первухина. Это были, как правило, наиболее ос
трые вопросы, касающиеся выделения республике комбикормов (точнее зерн
а и белковых добавок), объема поставок Эстонией животноводческих продук
тов в общесоюзный фонд, выделения лимитов капитальных вложений на разви
тие хозяйства, непосредственно подведомственного правительству респу
блики. К этому раунду переговоров мы готовились особенно тщательно, обду
мывая всевозможные варианты, собирая дополнительную информацию для бо
лее основательной аргументации наших предложений. От Эстонии в состав д
елегации входили четыре человека: Председатель Совета Министров В.Клау
сон, председатель Госплана республики Г.Тынспоэг, начальник управления
нархозплана (в 1974 Ц 1983 гг. им бы я) и постоянный представитель Эстонии в Моск
ве (в те годы Ц И.Тооме, а затем А.Трегубов). Обычно второй раунд проходил в
августе, а согласование проекта плана длилось около 3-х месяцев. И все это
время в Москве находился либо я, либо один из моих замов.
Третий раунд рассмотрения разногласий по проекту плана проходил в сент
ябре на заседании Совета Министров СССР. В нем принимали участие Председ
атель Совета Министров ЭССР, председатель Госплана республики и наш пос
тпред. Как правило, на заседании Правительства Союза шел разговор о соде
ржании согласованных в Госплане СССР показателей проекта плана. К этому
времени основные проблемы уже находили свое решение у Н.Байбакова, а поз
же у сменившего его Н.Талызина, о чем и докладывалось на заседании. Редко,
когда республика поднимала ту или иную неразрешенную проблему. В этом сл
учае к делегации республики подключался и К.Вайно.
В течение многих лет мне повезло работать с В.Клаусоном. Хотелось бы отме
тить его трудолюбие, старательность, стремление глубоко вникнуть в суть
рассматриваемой проблемы. Он всегда тщательно готовился к рассмотрени
ю разногласий у Н.Байбакова и благодаря этому результаты для республики
были во многих случаях положительными. Мы с премьером сидели сутками, от
рабатывая нашу позицию на предстоящих переговорах. Во время многочасов
ых дебатов у Н.Байбакова от имени нашей небольшой делегации, естественно
, выступал В.Клаусон. Мы с Г.Тынспоэгом помогали ему советами, справками, а
также вступая в полемику с начальниками отделов и замами Н.Байбакова (по
следние в полном составе присутствовали на рассмотрении разногласий). Х
отя обычно разговор шел неторопливый, без спешки, обстоятельный и дружел
юбный, однако это совсем не означало, что при обсуждении тех или иных остр
ых вопросов обстановка не накалялась, иной раз до точки кипения. Я вспоми
наю такой эпизод. В.Клаусон, не сдержавшись, как-то сказал что-то язвительн
ое и весьма резкое в адрес одного из замов Н.Байбакова, примерно в таком ду
хе, что тому следовало бы глубже вникать в суть обсуждаемой проблемы. Нас
тупила тишина. В.Клаусон сидел багровый от напряжения Ц сдали нервы. Над
о сказать, что В.Клаусон и на заседаниях правительства и на совещаниях в у
зком составе умел резко осадить или одернуть кого-то, в большинстве случ
аев, вполне заслуженно.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60