Так состоялось мое первое зн
акомство с будущим первым секретарем ЦК КП Эстонии, сменившим на этом по
сту И.Кэбина.
Критика мало кому нравится, точнее она никому не нравится. Но менее всего
по душе критика тем, кто облечен властью. А если критика еще затрагивает ф
ундаментальные аспекты общественной жизни, то реакция на критику сразу
же вызывает острое столкновение между консерваторами и реформаторами (
или революционерами). Полемика по тем или иным проблемам жизни общества
всегда отражает назревшие объективные противоречия. Споры продолжаютс
я до тех пор, пока противоречие не разрешается, а нередко и после, когда то
или иное явление становится историей. Снятие же противоречия всегда соп
ряжено с изменениями в политике.
Появление нашего доклада по положению дел в экономике Эстонии в начале
1960-х годов не было какой-то случайностью. Статистика, вооруженная новой ин
формацией о макроэкономических процессах в республике, просто-напрост
о добросовестно выполнила свой долг. И сразу же возник вопрос: а что делат
ь? Ответ на этот вопрос попытался дать председатель Совнархоза Эстонии
А.Веймер. Он опубликовал в журнале « Коммунист Эстонии
» статью, спровоцированную нашим докладом, естественно, б
ез ссылок на него, ибо он был секретный. В статье А.Веймер доказывал, что в э
кономике дела идут хорошо. Он даже вызвал начальника ЦСУ С.Тимакова и мен
я к себе для беседы, которая проходила в крайне нервной атмосфере. Но наши
данные были настолько неопровержимы, что Бюро ЦК КП Эстонии вынуждено бы
ло образовать правительственную комиссию во главе с председателем Гос
плана Х.Алликом для анализа проблем и подготовке предложений по их решен
ию. В республику для изучения сложившейся ситуации и оценки доклада был
приглашен руководитель отдела баланса народного хозяйства ЦСУ СССР В.С
оболь, чтобы на месте подтвердить или опровергнуть выводы Статуправлен
ия республики. Он, в отличие от своего заместителя М.Эйдельмана, был подли
нным профессионалом - статистиком и выдающимся экономистом. Если реакци
я М.Эйдельмана на нашу публикацию была истерически-нервная («Что вы там н
атворили?! Как вы посмели?!»), то отношение В.Соболя было спокойным и филосо
фски мудрым. В.Соболь прекрасно знал, что кризис в экономике страны назре
л, что необходимы радикальные перемены во всей системе управления народ
ным хозяйством, в механизме экономических отношений общества, а что каса
ется Эстонии, то здесь протекают те же процессы, правда, несколько смягче
нные, как он утверждал, благодаря более осторожному и умному руководству
республики. «У вас не исключают из партии за то, что вы не сеете в обязател
ьном порядке кукурузу», - заметил он после встречи с Ю.Кэбиным. Мы сидели в
парке около театра «Эстония», когда В.Соболь делился своими впечатления
ми от встреч с руководством республики (в здании ЦСУ он не хотел этого дел
ать). Рассуждая о положении в экономике страны, он иносказательно загово
рил о сказке А.Пушкина « Руслан и Людмила »
, задавая вопрос и отвечая сам же на него: « Что лучше Ц раньше или позже? На
верное, раньше лучше, чем позже, ибо, когда Руслан наконец-то воссоединилс
я с Людмилой, она уже была старухой, а он стариком».
Но такой широкий и пронизывающий поверхность явлений взгляд на положен
ие вещей в те годы был далеко не господствующим, а тем более среди руковод
ства. Нужны были не какие-то частичные, корректирующие реформы. Уже тогда
вполне назрела необходимость в кардинальных, революционных по своей гл
убине реформах. Необходимость была, а реформаторов среди руководства ст
раны не было. Их и не могло быть, так как руководство страны было экономиче
ски безграмотным и политически испорченным сталинщиной. Сработали зак
оны функционирования бюрократии, о которых писали Г.В.Ф.Гегель и К.Маркс.

В.Соболь по секрету поведал мне о том, как он вечерами обучает А.Косыгина п
о его просьбе азам макроэкономики. Но что можно было ждать от Н.Хрущева, А.
Косыгина, Л.Брежнева, которые имели большой опыт руководящей деятельнос
ти, аппаратной борьбы, но не разумели того, что происходит в стране? Тот же
Н.Хрущев, наверное, искренне стремясь достичь каких-то, на его взгляд, разу
мных целей, уничтожал подсобные хозяйства, заставлял сеять повсеместно
кукурузу, независимо от того, каков климат того или иного района, раздели
л партию на промышленную и сельскохозяйственную ветви и т.п. Разве это ну
жно было стране? Стране нужен был не вдохновенный волюнтаризм вождей, от
которого страдали десятки миллионов людей, а политика, основанная на нау
чных знаниях и народной демократии.
Тогда, в 1964 году, инспирированный нашим Статуправлением «большой блямс»,
как выразился один из руководителей Совнархоза Эстонии Филиппов, завер
шился безрезультатным и нудным разбирательством в правительственной к
омиссии Х.Аллика. А вскоре цепь бурных событий (смещение с поста Генсека Н.
Хрущева, приход к власти Л.Брежнева) оттеснила эту местную дискуссию на з
адний план. Через некоторое время в стране начались половинчатые реформ
ы, которые были больше сориентированы на использование рыночных методо
в далеко не в лучшем их варианте, которые быстро привели к возникновению
диспропорций на внутреннем рынке.
Разбирательство с нашей публикацией в республике сделало меня довольн
о популярной личностью и в коридорах общесоюзного статистического вед
омства на улице Кирова в Москве. Ко мне, как в таких случаях водится, стали
присматриваться кадровики, которые некоторое время спустя, предложили
выступить в международном конкурсе ООН для работы в качестве эксперта п
о макроэкономической статистике, точнее по SNA (
System of National Accounts ).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60