Во-вторых, пребывание того или иного лица в составе партийно-госу
дарственного аппарата определялось не его несуществующими правами соб
ственника, а лишь его к а р ь е р о й. Успех служебной карьеры зависел от спос
обностей, эрудиции, опыта, личных связей, умения держать нос по ветру и мас
сы других субъективных факторов, но никак не отношением к объекту собств
енности.
Партийно-государственный аппарат выполнял в государстве
функцию управления , т.е. делал обычную нео
бходимую для общества работу, как и представители любых других професси
й в рамках общественного разделения труда. Точно так же, как, например, ком
андир воздушного лайнера и члены его экипажа управляют им, не становясь
в результате выполнения этой функции собственниками самолета.
Придя к однозначному выводу о том, что в лице функционеров партийно-госу
дарственного аппарата мы не имеем собственников общественной собствен
ности, я задался вопросом, а не является ли аппарат в цело
м таким субъектом собственности, безотносительно к его о
тдельно взятым функционерам?
Анализ показал, что государство в СССР, безусловно, путем выработанной а
ппаратом экономической политики влияло и притом существенно на процес
с производства, распределения и потребления национального дохода. Одна
ко при выработке этой политики он руководствовался определенной идеол
огией, но не экономическими интересами своего воспроизводства. Короче г
оворя, действовали определенные объективные закономерности в сфере ра
звития производительных сил, в процессе расширенного воспроизводства
общественного богатства, в сфере экономических отношений индивидуумов
, которые не были подвластны аппарату управления. Он, обладая монопольны
м правом на выработку экономической политики, мог варьировать свои дейс
твия в рамках объективных законов, но не более. Если же аппарат управлени
я игнорировал эти законы, выходя за пределы их действия, т.е. правил в о л ю н
т а р и с т с к и, то вскоре он обнаруживал все негативные последствия своих
ошибочных решений и вынужден был отступать, меняя курс.
Придя к таким выводам, я убедился в том, что мы имеем дело с совершенно нов
ой формацией со своей специфической системой закономерностей и имя ей
социализм , а не государс
твенный капитализм .
Далее в повестку дня встали вопросы познания этой новой системы экономи
ческих и политических закономерностей. Если главной категорией предше
ствующей формации является капитал , то
что теперь пришло ему на смену? И я пришел к выводу, что доминирующей катег
орией новой формации является потребность
. Этим и объяснялся мой повышенный интерес к проблеме наро
дного благосостояния, чему и была посвящена тема моей кандидатской дисс
ертации, написанием которой я, собственно, и завершил свою карьеру в орга
нах государственной статистики.
Текст диссертации я написал практически за два месяца, когда учился в 1974 г
оду в Москве на так называемых “косыгиновских курсах” - в Институте упра
вления народным хозяйством. Защищался в Центральном экономико Ц матем
атическом институте (ЦЭМИ). Самой трудной была первая теоретическая глав
а, посвященная анализу понятия “народное благосостояние”, проблеме т.н.
необходимого и прибавочного продукта при социализме и закону распреде
ления и формирования доходов населения. Она была трудной не только в нап
исании, но и в отстаивании ее положений, как при предварительном их обсуж
дении с моим научным руководителем Н.Римашевской, так и во время защиты д
иссертации. Новизна теоретического подхода вызвала массу возражений у
ортодоксальных оппонентов и я благодарен С.Шаталину за решительную под
держку моих идей в ходе обсуждения диссертации.
Здесь, пожалуй, на время нужно прервать повествование и объясниться по о
дному злободневному вопросу.
Сегодня, когда на развалинах СССР реставрирован капитализм, одни во всю
проклинают недавнее социалистическое прошлое, другие же тоскуют по нем
у. В чем причины столь противоположных настроений и оценок? Ответ надобн
о искать в глубоких противоречиях, которые были присущи обществу, сущест
вовавшему в СССР, а также в условиях и истории его развития. Суть процессо
в, приведших к столь радикальной смене общественно-политического устро
йства бывшего огромного государства, может быть раскрыта только на осно
ве системного исследования. Такой анализ содержится в вышеупомянутой м
оей монографии, в, частности, в ее четвертой главе, а здесь приведено кратк
ое изложение только самых основных этапов и событий моей жизни.
Те, кто клянут уничтоженное социалистическое государство, делают это по
разным причинам. Сторонники частной собственности испытывают удовлетв
орение по поводу выхода из “исторического тупика”. Немало среди них и те
х, кто лишился в свое время частной собственности и привелигированного п
оложения в обществе, а также репрессированных. Многие критикуют старые п
орядки за очереди, невозможность свободно выражать свое мнение. Вспомин
ают же добрым словом социалистическое прошлое (даже со всеми его недоста
тками) за отсутствие безработицы, за чувство уверенности в будущем, соци
альную защищенность, безбедность, за товарищеские отношения между людь
ми, которые иной раз ценнее богатства. Словом, общественное сознание отр
ажает не только различие интересов людей, но и, как уже выше было сказано,
глубокую внутреннюю противоречивость бывшего социалистического обще
ства Ц промежуточного этапа между капитализмом и коммунизмом.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60