д. Как
быть со всем этим? Ответ якобы весьма прост Ц все должно происходить на о
снове купли-продажи, так же как и в отношениях с любым зарубежным партнер
ом. Все нужды государства должны покрываться в форме денежного платежа.
И точка. Спрашивается, зачем платить и за что платить? Ведь если следовать
подобной логике, то согласно закону стоимости взамен надо что-то получат
ь. Если это плата за отделение, то зачем в конце ХХ века восстанавливать фе
одальные отношения? Если это плата за какие-то совместные программы, про
екты, то кто будет их собственником, если все союзные республики будут вл
адельцами всех основных фондов, находящихся на их территории. А в распор
яжении центрального правительства не будет ни одного предприятия? Дума
ю, нет смысла продолжать задавать вопросы. Последовател
ьная реализация предложений Э.Сависаара и его единомышленников означа
ет только одно Ц отделение от единого народнохозяйственного комплекс
а страны, дробление единой общенародной собственности» .
Кстати, при развале СССР, благодаря М.Гор
бачеву и Б.Ельцину все так и произошло.
Поражает в статье «четырех» и наивность их авторов, когда они пишут о том,
что в независимой Эстонии не будет бедных и безработных. Подобная же наи
вность сквозит и в Законе, принятом Верховным Советом ЭССР в 1988 году под на
званием «Основы хозяйственного расчета Эстонской ССР», где уже в преамб
уле написано, что «самостоятельная экономическая политика Эстонской С
СР реализуется в виде республиканского хозяйственного расчета, при кот
ором расходы республики покрываются из ее собственных доходов и происх
одящими процессами самостоятельно управляют органы государственной в
ласти и государственного управления республики». В этом тексте соверше
нно несостоятельными являются утверждения о способности республики по
крывать свои потребности из собственных доходов и что экономикой будут
самостоятельно управлять органы государственной власти республики. Ка
к будто правительство, в состав которого я входил в качестве председател
я Госплана ЭССР, не управляло экономикой республики, а проводило дни и но
чи в отдыхе на Пярнуском курорте?!
Недавно в Интернете (
Google ) была помещена статья Велло Саатпалу, н
аписанная им 15 февраля 1988 года под названием « Техническая
интеллигенция молчит », получившая премию ЦК ВЛКСМ Эстон
ии, Эстонского общества экономических наук и редакции газеты «
Noorte Hддl » (« Голос молодежи
»), в которой он с высот теории систем
и теории игр восхваляет п
рограмму «республиканского хозрасчета», обругав меня и бывшего минист
ра пищевой промышленности Эстонии Я.Тепанди в том, что мы в форме, несовме
стимой с манерой ведения дискуссии и с нашей научной степенью кандидато
в экономических наук, обвинили авторов статьи «четырех» в национализме,
а также в том, что те призывают к отделению от СССР, переходу на рельсы кап
италистического рыночного хозяйства. Прочитав эту «выдающуюся» статью
В.Саатпалу, призывающую научную интеллигенцию не отмалчиваться и подде
ржать письмо «четырех», я вынужден констатировать, что он или по своему н
евежеству в области гуманитарных наук, или по самонадеянности, или в цел
ях сознательной маскировки подлинных целей сепаратистов, так и не раскр
ыл замысла идеи «республиканского хозрасчета», хотя она была понятна лю
бому мало-мальски думающему человеку. Например, вышеупомянутый Р.Парве,
рассказывает читателям газеты « Среда »
в материале, посвященной 20-й годовщине публикации статьи «четырех», как в
то знаменательное утро 26 сентября 1987 года, обнаружив в своем почтовом ящик
е газету « Вперед » и прочитав упомянутую
статью «мушкетеров», первое что он подумал: «Началось отделение Эстонии
от России!.. Во всем виноваты русские, красные и Москва». А вот наш «выдающи
йся» ученый не смог разглядеть эту элементарную цель авторов идеи «респ
убликанского хозрасчета», несмотря на то, что был вооружен инструментар
ием теорий систем и игр . Многим людям (даж
е считающих себя учеными) часто кажется, что они владеют абсолютной исти
ной и, будучи самоуверенными персонами, начинают и других убеждать в сво
ей правоте. А если к тому же они относятся к категории ограниченных лично
стей, то в их высказываниях так и сквозит издевательский, иронизирующий
тон. В.Саатпалу безаппеляционно заявляет, что частные предприятия функц
ионируют эффективнее, чем государственные, что закон планомерного, проп
орционального развития должен быть переименован в закон со слабой инте
рактивностью и вообще марксизм как таковой устарел и т.п. и т.д. Общий его в
ывод таков, что только рыночное хозяйство, основанное на частной собстве
нности, может нормально и эффективно функционировать, поэтому надо отка
заться от хозяйственного механизма, существовавшего в СССР. Последующи
й ход событий в Эстонии наглядно показал всю «научную ценность» доказат
ельств В. Саатпалу, призывавшего техническую интеллигенцию выступить в
поддержку статьи «четырех мушкетеров». Так, например, руководство буржу
азной Эстонии отказалось от идеи приватизации сланцевых электростанци
й. Тот же господин Э.Сависаар вынужден был выступить с предложением выку
пить приватизированную Эстонскую железную дорогу у их новых хозяев, кот
орые и думать не думали о развитии доставшейся им «эстонской дойной коро
вы». А что касается успехов функционирования рыночного хозяйства, а такж
е последствий разрыва с народнохозяйственным комплексом СССР, то прост
о надо заглянуть в статистический справочник и проанализировать динам
ику экономических процессов за 1988 Ц 2010 гг.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60